Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-779/2022 ~ М-629/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-779/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз 29 ноября 2022 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова ... к Уляшову ... о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Попков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 27 сентября 2020 г. около 17.30 час. ответчик Уляшов А.П. находясь около <адрес обезличен>, нанес черенком от лопаты ему один удар в область головы, один удар по правой руке, один удар по левой руке и один удар по левой ноге, в результате чего он испытал физическую боль без наступления последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09 апреля 2021 г. Уляшов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с причиненными ему побоями, он испытал физическую боль и 29 сентября 2020 г. в аптечном пункте приобрел лекарственные препараты на общую сумму 985,60 рублей.

В результате нанесенных побоев его состояние здоровья ухудшилось, его начали беспокоить боли в нижней трети обеих предплечий, лучезапястных суставах, кистях с обеих сторон, особенно после физической нагрузки.

15 июня 2021 г. он обратился к травматологу-ортопеду (стоимость приема 1400 рублей), где ему был поставлен диагноз: ... и рекомендовано лфк, таблетки Найз, мазь и КТ правого лучезапястного сустава, мидокалм, консультация невролога, анализы крови, биохимия.

20 июня 2021 г. проведено КТ-исследование правой кисти и лучезапястного сустава, в результате которого поставлен диагноз: .... Стоимость исследования 28000 рублей.

28 июня 2021 г. проведена консультация невролога, стоимостью 500 руб., в результате которой поставлен диагноз: ... и рекомендовано лечение.

02 июля 2021 г. забор крови из вены, комплекс анализов при болях, на общую сумму 990 рублей.

06 июля 2021 г. осмотр травматолога-ортопеда, стоимостью 1000 рублей.

С учетом уточненных требований Попков В.В. просит взыскать с его пользу с Уляшева А.П. расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью, в размере 12628,19 руб., расходы на проведение операции в размере 18000 руб.

Истец Попков В.В. и его представитель – адвокат Волоснова Ю.В. дважды не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик Уляшев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора в судебном заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Попкова В.В. к Уляшову А.П. о возмещении вреда здоровью.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Попкова ... к Уляшову ... о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Истец вправе просить суд об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...