Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 06.10.2022

                                                                                      Дело №11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пыть-Ях                       28 октября 2022 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Старшиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишиной Елены Викторовны на определение и. о. мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении возражений на судебный приказ и. о. мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

мировым судьей судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ о взыскании с должника Мишиной Е.В. в пользу ООО «Ключ» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

от должника в канцелярию мировых судей поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. В частной жалобе ставит вопрос об отмене оспариваемого определения мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным.

От взыскателя возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, возвращая возражения должника на судебный приказ, мировой судья пришел к выводу о том, что должник обратился с возражениями по истечению установленного срока и им не представлены доказательства невозможности своевременно направить в адрес мирового судьи имеющиеся возражения по независящим от него причинам.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.128,129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа являются предоставление должником возражений в течение 10-ти дневного срока со дня его получения.

Неполучение копии судебного приказа при установленных обстоятельствах, в том числе отсутствия каких-либо доказательств невозможности получения указанной копии ранее, а равно получения аналогичной копии судебного приказа у судебного пристава-исполнителя, не является основанием, исключающим исчисление срока на принесение возражений со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, от получения которой должник уклонился.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление возвращено с отметкой «Об истечении срока хранения».

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что возражения должника поступили за пределами десятидневного срока, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не были представлены, ходатайств о восстановлении срока должником не заявлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении поданных должником возражений.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность выводов мирового судьи не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении возражений на судебный приказ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Старшинова

ы