Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 12.02.2024

Мировой судья: Храмова М.В.                                   Дело № 11-15/2024

УИД 18MS0029-01-2023-005613-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В., при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю., с участием представителя ответчика Шавеко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородниковой Валерии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Огородниковой Валерии Валерьевны к Нивину Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова В.В. (далее – истец) обратилась к мировому судье с иском к Нивину С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.08.2021 удовлетворены требования потребителя Огородниковой В.В. о взыскании с исполнителя по договору подряда Нивина С.А. двойной цены товара в размере 90 185,48 руб. Данным решением установлено, что ответчик не исполнил законные требования истца по возврату указанной суммы, выраженной истцом в претензии, полученной ответчиком 28.09.2018. Решение суда исполнено в принудительном порядке 18.08.2022. В связи с длительным неисполнением ответчиком требований истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указано, что срок защиты права истца как потребителя длился с 15.02.2019 по 04.05.2022, следовательно, в указанный период срок исковой давности не тек. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика проценты в размере 25 152,97 руб., начисленные за период с 28.09.2018 по 18.08.2022, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., услуг почты 261,04 руб., уплаченную государственную пошлину 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР от 15.12.2023 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР от 08.02.2024 об исправлении описки) исковые требования Огородниковой В.В. к Нивину С.А. удовлетворены частично. С Нивина С.А. в пользу Огородниковой В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 18.08.2022 в размере 2 741,40 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 28,45 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 545,00 руб., требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения. С Нивина С.А. в доход МО «Г. Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Огородникова В.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой выражает несогласие с решением. Поскольку решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.08.2021 № 2-11/2021 исковые требования Огородниковой В.В. к Нивину С.А. о защите прав потребителей удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение. Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 28.09.2018. Решение исполнено ответчиком в принудительном порядке 18.08.2022. Решением с ответчика взысканы проценты за период с даты вступления в законную силу решения по делу № 2-11/2021 по день принудительного исполнения ответчиком указанного решения. Проценты подлежат начислению с даты получения ответчиком претензии, то есть с 28.09.2018, что согласуется с положениями Закона «О защите прав потребителей». Заявленная истцом сумма расходов, уплаченная ею за услуги по составлению искового заявления, за почтовые услуги, в счет уплаты пошлины, соответствует объему проделанной работы и стоимости услуг, обычно взимаемой в УР (решение Совета АП УР от 28.09.2023, протокол № 11). Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчиком Нивиным С.А. направлено возражение на апелляционную жалобу истца, согласно которому с доводами апелляционной жалобы он не согласен, указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ранее судами уже рассмотрены несколько споров между теми же сторонами и по тем же основаниям. Так, решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-11/2021 с Нивина С.А. в пользу Огородниковой В.В. взыскана двойная стоимость поврежденного товара в размере 90 185,48 руб., и штраф в размере 5 000,00 руб. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-2671/2022 с Нивина С.А. в пользу Огородниковой В.В. взысканы компенсация морального вреда 3 000,00 руб., штраф 1 500,00 руб. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР пришла к выводу, что у Огородниковой В.В. нет права на взыскание неустойки. В рамках обжалуемого истцом решения, она не имела права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик уже понес ответственность за допущенное им нарушение, уплаченная двойная стоимость материалов по свой сути является неустойкой. Также ответчиком уплачен штраф. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено законом. В случае если неустойка предусмотрена законом или договором, то эта неустойка подлежит взысканию, а не проценты по ст. 395 ГК РФ. По законодательству о защите прав потребителей невозможно одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки. В данном случае взыскание с ответчика двойной стоимости утраченной вещи является мерой гражданско-правовой ответственности, аналогичной неустойке. Следовательно, невозможно взыскать двойную стоимость утраченной вещи, а после этого требовать еще и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Огородникова В.В., не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Нивин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.

На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель ответчика Шавеко Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражения Нивина С.А. на апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Огородниковой В.В. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.08.2021 решением Устиновского районного суда г. Ижевска удовлетворены требования о взыскании с Нивина С.А. двойной цены товара. С Нивина С.А. в пользу Огородниковой В.В. взыскана двойная стоимость поврежденного материала в размере 90 185,48 руб. и штраф в размере 5 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 04.05.2022 удовлетворенное требование о взыскании с Нивина С.А. в пользу Огородниковой В.В. стоимости товара в размере 90 185,48 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. – оставлено без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что 07.05.2018 между Огородниковой В.В. (заказчик) и ИП Нивиным С.А. (подрядчик) заключен договор по ремонту жилого помещения. В ходе исполнения подрядчиком работ по укладке мозаики на стены в ванной комнате, последние выполнены ненадлежащим образом, в результате чего произведен ее демонтаж, повторная укладка данной мозаики недопустима. 18.08.2018 Огородникова В.В. обратилась к Нивину С.А. с претензией о приобретении мозаики за свой счет и передаче ее заказчику, требование последним получено 28.09.2018, при этом не удовлетворено. В результате чего Огородникова В.В. сама купила необходимый материал на сумму 90 185,48 руб. (л.д. 40-44, 45-51).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.08.2022, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выпущенному в рамках дела № 2-11/2021, окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма задолженности погашена должником Нивиным С.А. в полном объеме 18.08.2022 (л.д. 37).

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда УР от 07.06.2023 правоотношения между Огородниковой В.В. и Нивиным С.А. регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормами данного закона не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока покупки и передачи материала взамен испорченного в рамках договора оказания услуг (о чем просил истец в претензии от 18.09.2018). Сведений о том, что договором, заключенным между сторонами установлена ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение предъявляемого истцом в претензии требования, материалы дела не содержат. В связи с чем, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 58-60).

Таким образом, факт нарушения прав потребителя Огородниковой В.В. со стороны ответчика Нивина С.А. установлен судом при вынесении решения от 20.08.2021, вступившего в законную силу 04.05.2022.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 23-26, 27).

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ возникло у истца с 04.05.2022 г. (дата вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.08.2021 г.), при этом исковое заявление подано в суд 01.11.2023 г., постольку согласно положениям ст. ст. 199, 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей правомерно произведен за период с 04.05.2022 г. (дата вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.08.2021) по 18.08.2022 (дата погашения суммы задолженности по делу № 2-11/2021 должником Нивиным С.А. в полном объеме).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Расчеты мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными. Так, расчет произведен за период с 04.05.2022 по 18.08.2022 (107 дней) на сумму долга 90 185,48 руб., составляют 2 741,40 руб.

Довод истца о том, что мировой судья неверно рассчитал период, за который подлежит взысканию неустойка судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не основанный на материалах дела. Так, согласно материалам дела, денежное обязательство у ответчика Нивина С.А. перед истцом Огородниковой В.В. возникло только 04.05.2022, то есть со дня вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.08.2021 по делу № 2-11/2021, до этого момента у ответчика Нивина С.А. данной обязанности в денежном выражении не существовало, в связи с чем, проценты за предшествующий период не могут быть начислены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до вынесения решения суда.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указание ответчиком в своих возражениях на то, что одновременно применение двух мер ответственности невозможно, поэтому положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, основаны на неверном толковании законодательства. Поскольку у ответчика возникли обязательства перед истцом на основании решения суда о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, следовательно, обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникает не из договора, предусматривающего уплату денежных средств, а из решения суда. То есть в данном случае санкция в виде процентов применяется не в качестве меры ответственности по правилам Закона «О защите прав потребителей», а в рамках исполнения решения суда, вынесенного при рассмотрении спора между Огородниковой В.В. и Нивиным С.А. о защите прав потребителя, что не запрещается действующим законодательством и не нарушает права сторон.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента неисполнения обязанности по передачи денежных средств по решению суда с момента вступления его в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу, соответственно взыскание судом первой инстанции суммы процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 04.05.2022 по 18.08.2022 в размере 2 741,40 рублей является правомерным.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что мировой судья необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, взыскиваемые с ответчика проценты, являющиеся основным и единственным исковым требованием, за исключением требований о возмещении судебных расходов, снижены в связи с ошибочным указанием истцом временного периода, за который подлежат начислению данные проценты, а не в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, и положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с приведенным расчетом судебных расходов, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют вышеуказанным положениям законодательства, и является математически верным. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 2 741,40 руб., что составляет 10,9% от суммы заявленных исковых требований (2 741,40/(25152,97/100)), то правоверно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 545,00 руб. (5 000 руб. *10,9%) и на оплату услуг почты в размере 28,45 руб. (261,04*10,9%).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Огородниковой Валерии Валерьевны к Нивину Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой Валерии Валерьевны – без удовлетворения.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                В окончательной форме апелляционное определение принято судьей 9 апреля 2024 года.

Судья                                                                                           Е.В. Тебенькова