Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-224/2023 от 16.02.2023

    Дело № 13-224/2023

    (2-1083/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2023 года                г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Окуневой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акулинина Д. В. о возмещении расходов по гражданскому делу по иску Акулинина Д. В. в лице его представителя Куимова М. В. к СНТ «Горный», Давыдовой В. А. о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части, возложении обязанности совершить определенные действия,-

У С Т А Н О В И Л:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Акулинина Д. В. в лице его представителя Куимова М. В. к СНТ «Горный», Давыдовой В. А. о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворены частично, восстановлен Акулинину Д. В. срок на оспаривание решения общего собрания членов ДПК «Горный» (СНТ «Горный») от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания членов ДПК «Горный» (СНТ «Горный»), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из членов кооператива Акулинина Д. В., признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Горный», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены товарищества Давыдовой В. А. и закрепления за ней земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Горный».

ДД.ММ.ГГГГ определением Балаклавского районного суда города Севастополя восстановлен ответчику СНТ «Горный» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акулинина Д. В. в лице его представителя Куимова М. В. к СНТ «Горный», Давыдовой В. А. о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении СНТ «Горный» срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, заявление СНТ «Горный» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акулинина Д. В. к СНТ «Горный» и Давыдовой В. А. о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балаклавского районного суда города Севастополя ходатайство Акулинина Д. В. в лице его представителя Куимова М. В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Акулинина Д. В. в лице его представителя Куимова М. В. к СНТ «Горный», Давыдовой В. А. о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворено частично, взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» и Давыдовой В. А. в равных долях в пользу Акулинина Д. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей – по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Севастопольского городского суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба председателя правления СНТ «Горный» Бибик И. Н. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Акулинин Д. В. в лице его представителя Куимова М. В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с ответчиков СНТ «Горный», Давыдовой В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей понесенные на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения данного гражданского дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на заявление не предоставили.

Неявка иных участников процесса не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя, сумм, подлежащих выплате экспертам, других признанных судом необходимыми расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы второй, пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Они установлены ст. 98 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также, они установлены ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных стороной и понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении их размера, направленный против его необоснованного завышения.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акулининым Д. В. (далее - Доверитель) и Адвокатом Куимовым М. В. (далее - Адвокат) заключено Соглашение (далее – Соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Адвокат взял на себя обязательство предоставить правовую помощь и представление интересов Доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы СНТ «Горный» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акулининым Д. В. (далее - Доверитель) и Адвокатом Куимовым М. В. (далее - Адвокат) заключено Соглашение (далее – Соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Адвокат взял на себя обязательство предоставить правовую помощь и представление интересов Доверителя при рассмотрении кассационной жалобы СНТ «Горный» на Апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу № по иску Акулинина Д. В. к СНТ «Горный» об отмене решений общих собраний.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатом оказаны, а Доверителем приняты юридические услуги по Соглашению на общую сумму 20 000 рублей.

В то же время, согласно материалов дела представителем истца – Куимовым М.В. оказывались комплексные юридические услуги по указанному гражданскому делу по рассмотрению кассационной жалобы ответчика, а также подготовлено и предоставлено суду возражение на частную жалобу ответчика СНТ «Горный» на определение о возмещении судебных расходов, для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу.

Таким образом, участие представителя истца – Куимова М.В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Исследовав необходимые материалы дела, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований, а также учитывая сложность спора, срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количество проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, суд находит заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем считает заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков СНТ «Горный» и Давыдовой В,А. в его пользу в качестве компенсации судебных расходов денежную суму в размере 10 000 рублей.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд –

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Акулинина Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» и Давыдовой В. А. в равных долях в пользу Акулинина Д. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей – по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении требований заявления в иной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

    Судья            В.В.Казацкий