Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2020 ~ М-238/2020 от 03.04.2020

Дело № 2-286/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года пгт. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Пиркину В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Республики Марий Эл, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл к Пиркину В.М. о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО10 в сумме 127771 руб. 50 коп.

В обосновании заявленного искового требования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., Пиркин В.М. работая водителем погрузчика убойного цеха <данные изъяты>», выполняя погрузочные работы на погрузчике вилочном, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом с целью разворота, допустил наезд на гражданина ФИО4, которому как застрахованному лицу была оказана медицинская помощь на общую сумму 127 771 руб. 50 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд к причинителю вреда с требованием о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Птицефабрика Акашевская».

В судебном заседании помощник прокурора Рахимова А.А. иск поддержала, просила взыскать с ответчиков расходы, затраченные на лечение застрахованного лица ФИО11 в сумме 127771 руб. 50 коп.

Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пиркин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО6 оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы уголовного дела №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Пиркин В.М. освобожден от уголовной ответственности в совершении преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ, и в отношении него прекращено уголовное дело на основании части 1 статьи 28 УПК РФ и части 1 статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Пиркин В.М., работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ водителем погрузчика убойного цеха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя погрузочные работы на погрузчике вилочном, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории указанного цеха, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, игнорирую требования инструкции № по охране труда водителей погрузчиков, начал движение задним ходом с целью разворота и допустил наезд на гражданина ФИО4, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прокурор Советского района Республики Марий Эл, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением отмечает, что в результате действий ответчика застрахованному лицу был причинен тяжкий вред здоровью. Застрахованному лицу ФИО4 была оказана медицинская помощь на общую сумму 127 771 руб. 50 коп., которую он просит взыскать с причинителя вреда.

Ответчик Пиркин В.М., возражая против удовлетворения иска, в ходе судебного разбирательства указал, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью застрахованному лицу находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Птицефабрика Акашевская», поэтому вред должен возместить работодатель.

Ответчик ООО «Птицефабрика Акашевская», первоначально в отзыве на исковое заявление указало на незаконность предъявленного иска, а в ходе судебного разбирательства оставило вопрос об удовлетворении искового требования на усмотрение суда.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом приняты меру к подробному исследованию доводов истца и ответчиков, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 31 Федерального закона 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу статьи 34 Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Таким образом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл вправе требовать от причинителя вреда возмещения понесенных расходов на лечение потерпевшего ФИО4

Согласно расчету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл расходы на лечение ФИО4 составили 127771 руб. 50 коп., что подтверждено документально.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиками Пиркиным В.М. и ООО «Птицефабрика Акашевская» имеются разногласия относительно определения лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

В соответствии со статей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статья 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Советским районным судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика Акашевская» (работодателем) и Пиркиным В.М. (работником) был заключен трудовой договор, согласно которому ПиркинВ.М. был принят на работу в убойный цех МПЗ <адрес> водителем погрузчика.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей водителя погрузчика убойного цеха <данные изъяты>», последовательно установлены при рассмотрении уголовного дела и изложены в постановлении мирового судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, применительно к правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного, Советский районный суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, является ООО «Птицефабрика Акашевская», а не работник Пиркин В.М.

Применительно к приведенному правовому реагированию и установленным по делу обстоятельствам ответчик ООО «Птицефабрика Акашевская» необоснованно уклоняется от возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, поэтому иск подлежит удовлетворению к ООО «Птицефабрика Акашевская».

Расходы, затраченные на лечение застрахованного лица, в сумме 127771 руб. 50 коп. подлежат взысканию непосредственно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска прокурора Советского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица. В части ответчика Пиркина В.М. суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» в сумме 3755 руб. 43 коп. (от удовлетворенной цены иска – 127771 руб. 50 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл расходы, затраченные на лечение застрахованного лица, в сумме 127 771 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска прокурора Советского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Пиркину В.М. о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» в сумме 3755 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.