Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 28.04.2022

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022

мировой судья Левак А.А.

дело № 11-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая Компания «Европейское» к Рожину Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2021,

установил:

АО «Управляющая Компания «Европейское» обратилось в суд с иском к Рожину С.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 018,42 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 034,96 рублей, а также с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 671,60 рубль.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ? доли задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 249,23 рублей, ? доли задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 252,78 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик – собственник ? доли в праве собственности на квартиру № в указанном доме, в отношении указанной квартиры имеется задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно – коммунальные услуги. Задолженность в ? доли подлежит взысканию с ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Соколовой К.Р. – Заморская Л.В. в судебном заседании доводы истца поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ранее квартира принадлежала ФИО12 Рожин С.В. является наследником по закону. Приобрел право собственности и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в наследство он не имеет возможности реализовывать права собственника, в квартире не проживает, до ДД.ММ.ГГГГ вносил плату за коммунальные услуги. Просил пересчитать вносимые им ранее платежи засчитать в предыдущую оплату в счет доли в праве собственности. Требования о взыскании расходов на услуг представителя считал необоснованными и завышенными.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Рожина С.В. в пользу АО «Управляющая Компания «Европейское» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 249 рублей 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 034 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 078,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 40 362 рубля 72 копейки.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части, вынести новое решение в части. В обоснование доводов жалобы указывает, что в квартире никогда не проживал, доступа в квартиру не имеется, квартиру использует второй сособственник по своему усмотрению. Из представленного истцом расчета следует, что идет процесс потребления газа и электроэнергии, холодного водоснабжения, то есть второй сособственник пользовался ресурсами. Поскольку потребляемые коммунальные услуги должно оплатить лицо, которое использует ресурс, из расчета истца необходимо исключить суммы на газ, холодное водоснабжение и электричество. Кроме того, указывает, что не подлежат взысканию суммы за антенну, поскольку договор Рожин С.В. не заключал, доказательств, что после смерти Рожиной Т.П. стал правопреемником по договору оказания связи, не имеется. Кроме того, Рожин С.В. не является получателем услуг по домофону, охране помещения, охране территории, не получал услугу по проверке дымохода. Полагает, что имеет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья только в части не потребляемых ресурсов и содержание жилья, взыскание с ответчика ? от всей суммы, рассчитанной по квартире, не соответствует закону. Кроме того, полагал взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенной и неразумной. Полагал разумным размер вознаграждения представителя, в случае если он не является сотрудником истца, 1 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено мировым судьей, истец является управляющей организацией в доме <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме являлась ФИО13., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО14 являются ответчик Рожнин С.В. и Соколова К.Р. в равных долях. Указанные наследники приняли наследство после смерти ФИО15., в том числе квартиру <адрес>, по ? доли, наследникам выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования, право собственности Соколовой К.Р. и Рожнина С.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Из представленных истцом доказательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья в размере 26 249,23 рубля, а также пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 252,8 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственникам помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохранивший право пользования жилым помещением, исполнят солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31, статья 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного истцом суду первой инстанции расчета задолженности следует, что задолженность Рожина С.В. по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 249,23 рубля, что соответствует ? от общей суммы задолженности за спорный период.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с Рожина С.В, задолженности по оплате за содержание жилья являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен, сомнений не вызвал.

Ответчик в нарушение статьи 57 ГПК РФ свой контррасчет не представил.

Доводы ответчика, касающиеся о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у него отсутствуют в связи с не проживанием в квартире, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции проверены, своего подтверждения не нашли, основаны на неверном толковании закона. Кроме того, непроживание в жилом помещении не освобождает собственника от бремени расходов на его содержание.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Рожина С.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 249,23 рублей.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований и для взыскания пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая степень сложности дела, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе связанную с поведением ответчика, участие представителя истца в судебных заседания суда первой инстанции, мировой судья взыскал разумную и обоснованную сумму на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель является сотрудником управляющей компании, своего подтверждения не нашли.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2021, по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Управляющая Компания «Европейское» к Рожину Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк