Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2024 (2-6226/2023;) ~ М-5130/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-1289/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006976-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова Р.М. к Семенову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гаязов Р.М. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что в 2023 году истец неоднократно перечислял Семенову А.Н. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 82 000 руб. Ответчик обязался поставить Гаязову Р.М. строительные материалы, однако до настоящего времени договоренность не исполнил, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Н. перевел Гаязову Р.М. часть денежных средств в размере 10 500 руб., оставшаяся часть в сумме 121 000 руб. является неосновательным обогащением, которую истец просит взыскать с ответчика наравне с расходами на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 920 руб., почтовых издержек в размере 304,34 руб.

В судебном заседании истец Гаязов Р.М. и его представитель Ибрагимов М.Г. требования поддержали, пояснили, что истец занимается установкой дверей. Между истцом и ответчиком сложились устные договорные отношения по поставке дверей. Спорные денежные средства были перечислены Семенову А.Н. в счет будущих поставок дверей, приобретенных через него в ООО «ТПК Инкомцентр», однако до настоящего времени двери не поставлены.

Ответчик Семенов А.Н., его представитель – адвокат Краснов О.Б. требования не признали, подтвердили наличие между сторонами договорных отношений, пояснили, что сначала Гаязов Р.М. делал заказ Семенову А.Н., забирал двери и только потом оплачивал их. Все заказы исполнены, что подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым оплата проведена через ООО «МСГРУПП».

Представитель третьего лица ООО «ТПК Инкомцентр» Андреева Н.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ей ничего неизвестно про отношения между Гаязовым Р.М. и Семеновым А.Н. О том, что расчеты и продажа товара на основании счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ (ИНОТ-№), ДД.ММ.ГГГГ (ИНОТ-№ ИНОТ-№) осуществлялись не между юридическими лицами ООО «ТПК Инкомцентр» и ООО «МСГРУПП», а между физическими лицами, ей также неизвестно.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца;

3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, определяемому приведенными нормами материального права, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Гаязов Р.М. со своего счета, открытого в <данные изъяты> перечислил на карту Семенова А.Н. в АО «<данные изъяты> денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 82 000 руб.

10 500 руб. были возвращены на карту Гаязова Р.М.

Истец ссылается, что денежные средства перечислены ответчику для приобретения товара (дверей), договор в письменной форме между сторонами не оформлялся. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о приобретении и оплате первым и о поставке вторым дверей. Денежные средства Гаязовым Р.М. передавались добровольно именно для осуществления Семеновым А.Н. поставки товара.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 121 000 руб. не возвращены, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчик ссылается на исполнение со своей стороны договорных обязательств.

Учитывая правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивая установленные обстоятельства передачи истцом денежных средств путем зачисления на счет ответчика в силу договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 подтвердил наличие между бывшими коллегами Инкомцентра Гаязовым Р.С. и Семеновым А.Н. отношений по поставке товара в виде дверей.

Это усматривается из телефонной переписки истца и ответчика, да и, как указано выше, подтверждено сторонами.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 920 руб., почтовых издержек в размере 304,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Гаязова Р.М. к Семенову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 920 руб., почтовых издержек в размере 304,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 1 июля 2024 года.