Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 19.01.2023

Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

защитника – адвоката Панкратова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сивкова Р.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Кокориной К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 декабря 2022 года в отношении

Сивкова Р. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не судимого, осужденного:

- 30 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ст. 322.2, 322.2, 322.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- 29 ноября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление адвоката Панкратова В.С., мнение прокурора Чернаковой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 декабря 2022 года Сивков Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей 00 копеек, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек, решен вопрос по мере процессуального принуждения.

Сивков Р.С признан виновным в том, что он, являясь гражданином Российской Федерации, арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, умышленно, из личной заинтересованности, за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», 12 апреля 2022 года, находясь в помещении ОВМ УМВД России по г. Архангельску, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 11, выступил в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставлять иностранным гражданам данное помещение для пребывания в нем и достоверно зная, что иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, собственноручно поставил свои подписи в уведомлениях о прибытии граждан Узбекистана: Х.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых указал адрес помещения для пребывания: <адрес>, тем самым умышленно внес заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан, после чего предоставил заполненные бланки сотрудникам ОВМ УМВД России по г. Архангельску. На основании представленных документов была оформлена постановка на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации Х.А.Р.., О.С.Н.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба Сивкова Р.С., в которой он выражает несогласие с приговором, просит его отменить, прекратить уголовное дело в части фиктивной постановки на учет Х.А.Р. на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, прекратить уголовное дело в части фиктивной постановки на учет О.С.Н. в связи с малозначительностью деяния на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, просит его изменить: указать во вводной части приговора «осужден» вместо «судимый», поскольку указанные в вводной части приговоры в отношении Сивкова Р.С. вынесены после совершения им преступления, установленного оспариваемым приговором; указать во вводной части приговора об осуждении Сивкова Р.С. приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ; усилить наказание в виде штрафа по совокупности преступлений до 170 000 рублей, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2022 года назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, при этом по оспариваемому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено точно такое же окончательное наказание; уточнить сумму процессуальных издержек в описательно-мотивировочной и резолютивной частях.

В возражениях на апелляционное представление Сивков Р.С. просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Панкратов В.С. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Сивкова Р.С. постановлен в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Сивкова Р.С. в установленном преступном деянии соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Сивков Р.С. в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, свою вину по преступлению в части регистрации Х.А.Р. признал. В части регистрации О.С.Н. показал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла на ее фиктивную регистрацию у него не было, О.С.Н. была зарегистрирована 12 апреля 2022 года в связи с технической ошибкой в адресе и снята с регистрации уже 13 апреля 2022 года.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Сивкова Р.С. в установленном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах доводы осужденного мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, являющихся достоверными.

Так, вина осужденного в совершении указанных действий в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается:

- показаниями свидетеля Х.А.Р., согласно которым она обратилась с Сивкову Р.С. за фиктивной постановкой на миграционный учет за 1500 рублей, и который оформил для нее регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с 12 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года. По данному адресу она не проживала и не собиралась проживать, о чем Сивкову Р.С. было известно;

- показаниями свидетеля О.С.Н., из которых следует, что в апреле 2022 года она обратилась к Сивкову Р.С. в офис, расположенный по адресу: <адрес>, который предложил помочь оформить постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, за 1 500 рублей. О том, что О.С.Н. не собиралась там проживать и не проживала Сивкову Р.С. было известно. Сивков Р.С. изготовил для нее регистрацию по месту пребывания на период с 12 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года. Когда регистрация закончилась, О.С.Н. вновь обратилась к Сивкову Р.С. с той же просьбой, после чего Сивков Р.С. за 1 500 рублей оформил для нее регистрацию уже по другому адресу: <адрес>. Указала, что сама постановка на учет носила фиктивный характер, по указанным адресам она не проживала;

- показаниями свидетеля Б.З.Н., подтвердившего показания О.С.Н.;

- показаниями свидетеля Ш.А.С., врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску, согласно которым ей известно, что Сивков Р.С. неоднократно на протяжении нескольких лет осуществляет фиктивную постановку на учет иностранных граждан. Оснований для отказа в постановке на миграционный учет законодательством не предусмотрено, в связи с чем все иностранные граждане, у которых принимающей стороной выступает Сивков Р.С и на которых он подает документы в ОВМ о постановке на учет (уведомления о прибытии), регистрируются. В ОВМ УМВД России по г. Архангельску 12 апреля 2022 года обратился Сивков Р.С. по вопросу постановки на миграционный учет в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> двух граждан Узбекистана Х.А.Р. и О.С.Н., который предоставил уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания, оригинал и копию паспорта иностранных граждан. На основании представленных документов 12 апреля 2022 года была осуществлена постановка на миграционный учет указанных граждан Узбекистана: Х.А.Р. сроком до 12 мая 2022 года и О.С.Н. сроком до 30 апреля 2022 года. Сивкову Р.С. были выданы отрывные части уведомлений с проставленным штампом. В дальнейшем, 13 мая 2022 года Сивков Р.С. вновь обратился по вопросу постановки на миграционный учет в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, гражданки Узбекистана Х.А.Р. На основании представленных документов 13 мая 2022 года осуществлена ее постановка на миграционный учет сроком до 12 июня 2022 года. При проведении 19 мая 2022 года выездной внеплановой проверки в отношении иностранных граждан установлено, что Х.А.Р. и О.С.Н. в указанном офисе не проживали и не проживают, условий для проживания там не имеется, постановка на учет носила фиктивный характер;

- показаниями свидетеля Ф.И.В., начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску, которая подтвердила показания Ш.А.С. и дополнила, что 13 апреля 2022 года Сивков Р.С. вновь обратился в ОВМ УМВД России по г. Архангельску с уведомлением об убытии иностранного гражданина О.С.Н., однако иного уведомления о месте фактического ее пребывания в тот же день не предоставил. Если фактически О.С.Н. по адресу: <адрес> не вселялась и не проживала и Сивков Р.С. об этом знал, то он должен был написать заявление об аннулировании ее постановки на учет в данном адресе и сразу же предоставить уведомление о прибытии в месте фактического ее проживания, однако он этого не сделал и сотрудников ОВМ в известность не поставил. Сивков Р.С. обратился с новым заявлением о постановке на учет гражданки О.С.Н. только 29 апреля 2022 года, то есть только тогда, когда в предыдущем уведомлении о прибытии от 12 апреля 2022 года истек срок пребывания в штампе;

- показаниями свидетеля Г.Р.А., начальника ОУУП УМВД России по г. Архангельску, согласно которым по адресу: <адрес> иностранные граждане фактически никогда не проживали, в том числе ни в апреле 2022 года, ни в мае 2022 года.

В ходе осмотра 19 мая 2022 года места происшествия по адресу: <адрес>, признаков проживания в данном нежилом помещении не выявлено.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> установлено, что Х.А.Р. проживает по данному адресу.

Согласно договору аренды от 27 марта 2021 года и выписки из ЕГРН от 26 февраля 2019 года нежилое помещение по адресу: <адрес> арендовано Сивковым Р.С. у собственника Р.П.А.

Из уведомлений о прибытии иностранных граждан Х.А.Р. и О.С.Н. в место пребывания: <адрес>, от 12 апреля 2022 года следует, что принимающей стороной является Сивков Р.С.

По итогам внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, принимающей, приглашающей стороной иностранного гражданина (лица без гражданства) миграционного законодательства РФ от 19 мая 2022 года выявлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, Сивковым Р.С. иностранных граждан.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершенные Сивковым Р.С. деяния подлежат квалификации по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Сивкова Р.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Сивкова Р.С. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сивкова Р.С., наличие смягчающих: частичное признание вины и раскаяние в содеянном по факту незаконной постановки на учет Х.А.Р., наказание обстоятельств.

При этом мировым судьей обоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принятое решение полно и подробно мотивировано, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому снижению, изменению, отмене не подлежит.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В действиях Сивкова Р.С. не содержится иного состава преступления.

Вместе с тем, не имеется и способствования раскрытию этого преступления со стороны Сивкова Р.С.

Так, при даче до возбуждения уголовного дела объяснений 19 мая 2022 года Сивков Р.С. сообщал, что Х.А.Р. проживает в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, про О.С.Н. ничего не сообщал (т. 1 л.д. 29).

Давая 19 мая 2022 года признательные показания по существу подозрения в части фиктивной регистрации Х.А.Р., про факт фиктивной регистрации О.С.Н. умолчал (т. 1 л.д. 67-70).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 21 сентября 2022 года показал, что О.С.Н. прибыла и проживает по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности (т. 1 л.д. 79-80).

Доводы Сивкова Р.С. о малозначительности деяния по факту постановки на учет О.С.Н. суд также находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против порядка управления, личность Сивкова Р.С., его поведение в обществе, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что деяниями Сивкова Р.С. причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» приведены статьи нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела Сивков Р.С. судим по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2022 года по ст. 322.2, 322.2, 322.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей; по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

Оспариваемым приговором Сивков Р.С. осужден за совершение преступления 12 апреля 2022 года.

Таким образом, на момент совершения преступления (12 апреля 2022 года) Сивков Р.С. не имел судимости по вышеуказанным приговорам, в связи с чем вводная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

По общему правилу, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Назначая наказание Сивкову Р.С., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание и фактически применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, указал, что окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части принципа сложения наказаний.

Как следует из приговора, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на Сивкова Р.С. мировой судья возложил обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в период дознания в сумме 10 200 рублей и в суде в общей сумме 21 216 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Сивкову Р.С. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению. Адвокату выплачено вознаграждение в сумме 10 200 рублей (т. 1 л.д. 181).

Также Сивкову Р.С. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Адвокату выплачено вознаграждение в сумме 15 912 рублей (т. 2 л.д. 55-56).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила 26 112 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 декабря 2022 года в отношении Сивкова Р. С. изменить.

Указать в вводной части приговора сведения о личности Сивкова Р.С.: «не судимого, осужденного:

- 30 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ст. 322.2, 322.2, 322.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- 29 ноября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года».

Указать в резолютивной части приговора:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить по совокупности преступлений с преступлениями, установленными приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2022 года, наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о возложении мировым судьей на Сивкова Р.С. обязанности возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в период дознания в сумме 10 200 рублей и в суде в сумме 15 912 рублей.

Указать в резолютивной части приговора:

Взыскать с Сивкова Р. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания и в суде в общем размере 26 112 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сивкова Р.С., апелляционное представление государственного обвинителя Кокориной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         И.А. Диденко