Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-14/2024 от 11.01.2024

Судья Сучилкина И.С. №21-14/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Флеганова А.Ф. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 09 октября 2023 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 09 октября 2023 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, Флеганов А.Ф. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Флеганов А.Ф. просит отменить принятые субъектами административной юрисдикции акты и прекратить производство по делу в связи с ошибочностью выводов о наличии в его действиях в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения РФ, несоответствием горизонтальной разметки Правилам дорожного движения РФ и ГОСТ и противоречием этой разметки дорожному знаку 3.27 «Остановка запрещена», отсутствием при совершении остановки автомобиля помех для других водителей и необходимости эвакуации автомобиля, обозначенного знаком «Инвалид».

Заслушав объяснения Флеганова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.6 данной статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м (п.12.4 Правил дорожного движения РФ).

Основанием для вынесения обжалуемых актов послужил факт выявления 09 октября 2023 г. в 12 часов 04 минуты нарушения требований п.12.4 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в осуществлении водителем Флегановым А.Ф. остановки автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак (...)) у дома №28 по улице Андропова в г.Петрозаводске в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством составило менее 3 м - 0 м (замеры произведены дальномером лазерным Leica Pisto №).

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.4 ст.12.19 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям Правил дорожного движения РФ, сотрудник полиции и судья пришли к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно соблюдения им Правил дорожного движения РФ при осуществлении остановки транспортного средства подлежат отклонению, так как факт нарушения установленных требований подтверждается собранными по делу доказательствами, в число которых вошли протокол об административном правонарушении от 09 октября 2023 г., рапорт сотрудника полиции Белова Д.В., содержащий схему места произошедшего события, показания данного должностного лица в суде первой инстанции, протокол о задержании транспортного средства и видеозапись.

С учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ норм доказательства, которые вошли в основу обвинения привлекаемого к ответственности лица, являются допустимыми, относимыми и достаточными и обоснованно приняты в качестве таковых при вынесении обжалуемых актов.

Поскольку с учетом схемы организации дорожного движения, наличия в непосредственной близости регулируемого перекрестка и отсутствия обозначающих жилую зону дорожных знаков признаков и оснований, позволяющих отнести место остановки транспортного средства к придомовой территории, не усматривается, доводы жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут. Данные обстоятельства были подвергнуты анализу судьей городского суда и им дана надлежащая правовая оценка. Сам по себе факт отсутствия сквозного проезда не является основанием для признания спорного участка дороги придомовой территорией (жилой зоной).

Доводы о несоответствии горизонтальной разметки требованиям Правил дорожного движения РФ и ГОСТ и ее противоречии дорожному знаку 3.27 «Остановка запрещена» состоятельными признать нельзя, поскольку согласно положениям Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 имеет своей целью разделение транспортных потоков противоположных направлений, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Необходимости и обязательности применения дорожного знака 3.27 совместно с горизонтальной разметкой 1.1 Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя на отсутствие горизонтальной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, не освобождает водителя от необходимости соблюдения требований, предписанных нанесенной на проезжую часть горизонтальной разметкой.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при проявлении водителем при оценке организации дорожного движения необходимой предусмотрительности и максимальной внимательности он мог и должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки, чего сделано не было.

Вопреки доводам жалобы стоянка автомобиля с учетом способа его постановки явилась помехой для движения других транспортных средств, что выразилось в невозможности проезда по улице Андропова в сторону улицы Красной без выезда в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 на сторону встречного движения.

Ссылка на использование данного участка дороги в качестве парковки для автомобилей при разрешении настоящего дела юридического значения не имеет. Наличие организованной стоянки транспортных средств, обозначенной соответствующими дорожными знаками, на месте совершения вменяемого деяния не установлено.

Иные доводы жалобы правовых оснований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не содержат.

Учитывая, что при разрешении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, постановление сотрудника полиции и решение судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 09 октября 2023 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Флеганова А.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,г.Санкт-Петербург,ул.Садовая,д.26).

Судья Н.А.Колбасова