Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 ~ М-150/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-164/2022

УИД 22RS0043-01-2022-000195-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

    04 августа 2022 года                                                                                                          с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

с участием заместителя прокурора Романовского района Алтайского края Иванищева Р.А.,

истца Васильева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Васильева Е.В. к ООО «Наша суббота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Романовский районный суд в интересах Васильева Е.В. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наша суббота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, в котором просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Наша суббота» и Васильевым Е.В. в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; взыскать с ООО «Наша суббота» в пользу Васильева Е.В. задолженность по заработной плате за период за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9588 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5466 руб., компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы в размере 1097,43 руб., в дальнейшем по день вынесения решения суда, а всего 16151,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; обязать ООО «Наша суббота» произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с Васильевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из размера заработной платы в указанный период.

В обосновании требований указано, что между ООО «Наша суббота» и ФКУ «Центр обеспечению деятельности Казначейства России» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА/0804/12.2021-ОУ, в соответствии с которым ООО «Наша суббота» обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию административных зданий (помещений) прилегающей территории для обеспечения государственных нужд управления в соответствии с техническим заданием, в том числе, проводить уборку помещений и прилегающей территории отдела № УФК по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках этого контракта услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории и комплексному обслуживанию зданий оказывал Васильев Е.В., как дворник ООО «Наша суббота». О выполнении указанной работы исполнителем в лице Васильева Е.В. производились записи в журнале контроля качества услуг, о чем имеются его подписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Васильев Е.В. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Наша суббота» дворником, фактически продолжает работать и по настоящее время, однако с ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО «Наша суббота» расторгнут УФК по АК и заключен с иной организацией. Установить точную дату приема Васильева Е.В. на работу в ООО «Наша суббота» не представляется возможным, фактически работал именно в ООО «Наша суббота» до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Трудовой договор с Васильевым Е.В. и ООО «Наша суббота» не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался. Заработная плата была оговорена устно с директором ООО «Наша суббота» в сумме 10 000 рублей. За март и апрель 2022 года работодатель перечислила заработную плату лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9545 руб. ( считает как заработную плату за март 2022), однако должен был 13000 рублей. Приказ об увольнении из ООО «Наша суббота» не издавался, под роспись не вручался, трудовую книжку работодатель не просил, записи в нее не вносил. Работал по графику на определенном работодателем месте, выполнял оговоренную норму работы, за выполнение работы отчитывался, претензий со стороны работодателя не было. Самостоятельным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по уборке помещений Васильев Е.В. не является, в качестве субъекта предпринимательской деятельности он не зарегистрирован. Васильев Е.В. в указанный период работ не был социально застрахован, страховые взносы на него в установленном порядке не вносились. ООО «Наша суббота» является микропредприятием. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 16 638 рублей и с учетом районного коэффициента в <адрес> составляет 19 133 руб. Поскольку размер заработной платы Васильеву Е.В. трудовым договором не установлен, Васильев Е.В. работал по графику (понедельник- пятница), выполнял оговоренную норму работы, за выполнение работы отчитывался, претензий со стороны работодателя не было, а установленный ему по устной договоренности размер заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, то при определении размера исковых требований в части оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно применяется минимальный размер заработной платы - 19 133 руб. Таким образом, задолженность перед Васильевым Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9588 руб. (19133- 9545 (перечисленных ДД.ММ.ГГГГ как заработная плата за март 2022=9588); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5466 руб. (19133/21 (количество рабочих дней апреля 2022)*6 (количество рабочих дней истца)=5466 руб.). Итого 9588+ 5466 = 15054 руб. Денежная компенсация за несвоевременную оплату труда Васильеву Е.В. не начислялась и не выплачивалась. С учетом действующих в период с июля 2019 г. размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации сумма компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы составит 1097,43 руб. В связи с тем, что в результате неправомерных действий работодателя Васильев Е.В. не был надлежащим образом оформлен как работник, не был социально застрахован, в том числе на случай временной нетрудоспособности. Кроме того, поскольку ООО «Наша суббота» неправомерно лишило Васильева Е.В. заработка за вышеуказанный период, он не мог себя полноценно обеспечивать. Своими действиями ответчик причинил Васильеву Е.В. нравственные страдания. Размер морального вреда он оценил в 5 000 руб.

Определением Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прокурора <адрес> в интересах Васильева Е.В. к ООО «Наша суббота» прекращено в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9588 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5466 руб., компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы в размере 1097,43 руб., в дальнейшем по день вынесения решения суда, а всего 16151,43 руб., в связи с заявлением заместителя прокурора <адрес> Иванищева Р.А. и истца Васильвеа Е.В. об отказе от иска в части указанных требований вследствие их добровольного удовлетворения до судебного заседания.

Процессуальный истец заместитель прокурора <адрес> Иванищев Р.А. в оставшейся части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Васильев Е.В. в судебном заседании в оставшейся части исковые требования так же поддержал, пояснил, что работал в Романовском филиале Управления Федерального казначейства дворником. Затем были преобразования, он продолжал выполнять ту же трудовую функцию, так же работать дворником, убирать прилегающую территорию здания казначейства по адресу: <адрес>, но его работодателями стали разные организации. В январе 2022 года ему позвонила на сотовый телефон женщина и представилась, что она его новый работодатель - руководитель ООО «Наша суббота». Сказала, что он будет работать, как и раньше, убирать прилегающую территорию к зданию казначейства, проверять приборы учета, системы снабжения. Договорились об оплате 7000 рублей в месяц, что деньги будут перечислять на банковскую карту один раз в месяц с 15 по 20 число. Трудовой договор с ним не заключали, запись в трудовую книжку не вносили, с приказом о приеме на работу не знакомили. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать выходил в январские праздники, чистил снег. В процессе работы заполнялся журнал о принятой у него работы, заполнял его начальник Отделения Управления Федерального казначейства Воробьев К.Н., фотографировал и отправлял в ООО «Наша суббота». В апреле 2022 года ему сказали, что контракт с ООО «Наша суббота» расторгнут. Но он продолжает работать так же дворником по уборке здания Казначейства. Зарплату ООО «Наша суббота» заплатила ему с задержкой, первый раз - в марте за январь и февраль, затем в апреле. Точно не помнит, перечисления зарплаты были на его банковскую карту. Как поступления от Г.П. - руководителя ООО «Наша суббота».      

Ответчик ООО «Наша суббота» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом; направляли сообщения о выплате задолженности Васильеву Е.В. по заработной плате во взыскиваемом размере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу              ч.1 ст.67 и ч.3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА/0804/12.2021-ОУ на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных зданий (помещений) и прилегающей территории для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по <адрес>, заключенного между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и ООО «Наша суббота», последнее обязалось оказывать услуги по комплексному обслуживанию административных зданий (помещений) и прилегающей территории Управления Федерального казначейства по <адрес> для обеспечения нужд управления.

Согласно списку сотрудников ООО «Наша суббота», оказывающих услуги по комплексному обслуживанию административных зданий (помещений) и прилегающей территории для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по <адрес>, под № значится Васильев Е.В. с указанием адреса оказания услуг: <адрес>.

Информацией Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт выполнения услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории и комплексному обслуживанию зданий рабочим (дворником) Васильевым Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Факт оказанных услуг подтверждается журналами контроля качества услуг.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> Воробьев К.Н. пояснило, что отдел № располагается в здании по адресу: <адрес>. ответчик ООО «Наша суббота» осуществляли услуги по клинингу этого здания. Васильев Е.В. работал в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дворником по обслуживанию этого здания. В его обязанности входило: чистить снег, убирать наледь, мусор, содержать в опрятном виде входную группу, в весенний период стричь траву. Кроме того, внутри здания осуществлял мелкий ремонт, контроль систем обеспечения. Управлением и лично им велись Журналы о работе Василеьва Е.В., то есть, об услугах ООО «Наша суббота», копии этих журналов направлялись в Управление расчетов с ООО «Наша суббота». Он знал, что Васильев работает, как сотрудник ООО «Наша суббота», так как в конце 2021 года поступил звонок от руководителя ООО «Наша суббота» Янченко Г.П., спрашивали, кто до этого был дворником. На что он дал данные Васильева Е.В. Впоследствии в адрес Управления поступил список работников ООО «Наша суббота», в числе которых был Васильев. Кроме того, в течении этого периода поступали звонки от руководства ООО «Наша суббота», уточняли о выполнении обязанностей Васильевым. Васильев Е.В. работал по тому же графику, что и Управление Федерального казначейства, в случае необходимости мог выходить в выходные и нерабочие праздничные дни, например, для чистки снега. В январе работал с начала месяца, в праздничные дни, так как был обильный снегопад.

Из объяснений директора ООО «Наша суббота» Янченко Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках контракта услуги по комплексной уборке помещений, прилегающей территории и комплексному обслуживанию зданий в том числе оказывал, как рабочий и дворник ООО «Наша суббота» Васильев Е.В. В обязанности дворников входило выполнение ими работ по уборке прилегающей территории и комплексному обслуживанию здания УФК по А К и УФК по <адрес>. График работы был с понедельника по пятницу, праздничные и выходные дни были не рабочими. Весь необходимый инвентарь и оборудование, и средства, необходимые для выполнения работы, работникам были предоставлены ООО «Наша суббота». Трудовые договоры между работниками и ООО «Наша суббота» не заключались, приказы о приеме их на работу не издавались, были заключены гражданско-правовые договоры, заработная плата была оговорена в гражданско-правовых договорах и составляла в районе 6-9 тыс. руб. Денежная компенсация за несвоевременную оплату труда работникам не начислялась и не выплачивалась т.к. был заключен гражданско-правовой договор. Васильев Е.В. работал дворником в УФК № (<адрес> АК) за март, апрель, май 2022 года заработная плата не выплачена. Задолженность пред ним образовалась в связи с тем, что данный сотрудник не указал свои персональные данные работодателю (номера счетов), кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке со стороны УФК по АК расторгнут контракт с Управлением Федерального Казначейства по <адрес>, которые произвели все необходимые выплаты, претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство, что истец Васильев Е.Н. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Наша суббота» в должности дворника, в обязанности которого входило: выполнение им работ по уборке прилегающей территории и комплексному обслуживанию здания УФК по <адрес> по адресу: <адрес>. Работал с понедельника по пятницу.

Поскольку ООО «Наша суббота» включено в реестр субъектов малого предпринимательства, в силу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», наличие трудового правоотношения между Васильевым Е.В. и ООО «Наша суббота» презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Достаточных и допустимых доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО «Наша суббота» и Васильевым Е.В., выполняющим работу в интересах ООО «Наша суббота» суду не представлено.

Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком ООО «Наша суббота» не представлено.

В связи с чем, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждены трудовые отношения между Васильевым Е.В. и ООО «Наша суббота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. В силу ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогооблажения страховыми взносами для плательщиков - таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, в рамках трудовых отношений.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Васильевым Е.В. и ООО «Наша суббота», при этом, в объяснениях представитель ООО «Наша суббота» директор Янченко Г.П. указывала о том, что страховые взносы на Васильева Е.В. не перечислялись, суд считает требования об обязании ответчика произвести отчисление страховых взносов за период трудовых отношений, исходя из заработной платы, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав со стороны работодателя ООО «Наша суббота» истца Васильева Е.В., поскольку установлено, что заработная плата в полном объеме за март и апрель 2022 года ему была выплачена только после обращения в суд с иском, а именно: 22 июля 2022 года, что следует из сведений детализации операций по карте истца Васильева Е.В.. Вместе с тем, в судебном заседании истец не пояснял о тяжелых нравственных переживаниях в связи с этим. Поэтому с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца Васильева Е.В., объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Наша суббота» в пользу Васильева Е.В. денежную компенсацию морального вреда частично, в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Наша суббота» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Васильева Е.В. к ООО «Наша суббота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Наша Суббота» (ОГРН 1162225100982) и Васильевым Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, паспорт 01 21 809193) в должности дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Обязать ООО «Наша суббота» (ОГРН 1162225100982) произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с Васильевым Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, паспорт 01 21 809193) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исходя из размера заработной платы в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Наша суббота» (ОГРН 1162225100982) в пользу Васильева Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, паспорт 01 21 809193) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Наша суббота» (ОГРН 1162225100982) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд.                                          

          Судья                                                                                          А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.