Определение по делу № 22-2086/2021 от 21.09.2021

дело № 22-2086/2021

докладчик Коновалова Т.Н.                                                судья Гайдамак О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                          14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

судей Бушмаковой Т.А., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника осуждённого Попова А.Ф. – адвоката Фрольченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Попова А.Ф. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 29 июля 2021 года, которым

Попов Алексей Федорович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

14 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

01 сентября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    04 августа 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осуждённого (неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год 9 месяцев 20 дней);

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание Попову А.Ф. назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2015 года в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Попову А.Ф. зачтён период содержания под стражей с 22 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коноваловой Т.Н., выслушав выступление защитника осуждённого Попова А.Ф. – адвоката Фрольченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Ф. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере (<данные изъяты>).

Преступление совершено им в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов А.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий Попова А.Ф., считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и при наличии их совокупности не применена ст. 64 УК РФ; судом не мотивировано не признание исключительным обстоятельством – наличие на иждивении троих малолетних детей.

    Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить режим содержания.

    В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Попова А.Ф. помощник прокурора Константиновского района Амурской области Гнездилова Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы, - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Попов А.Ф. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Попова А.Ф. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Попова А.Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Попову А.Ф. наказания судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой <данные изъяты> сельсовета - положительно; смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной; обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены в полной мере.

Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Попову А.Ф. за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Наличие в действиях Попова А.Ф. отягчающего наказание обстоятельства, – рецидива преступлений, не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Попову А.Ф. наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Попову А.Ф. надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58         УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что при судебном разбирательстве принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены. Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от                   29 июля 2021 года в отношении Попова Алексея Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: