Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6546/2023 от 03.08.2023

    50RS0<№ обезличен>-83    Дело № 2-6546/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        2 ноября 2023 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Связьэнергомонтаж МО» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Связьэнергомонтаж МО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.06.2021 работал в ООО «Связьэнергомонтаж МО» в должности начальника производственно-технического отдела. При трудоустройстве ему сообщили, что должность предусмотрена штатным расписанием, рабочий день установлен с 9 до 18, указали на подчинение внутреннему трудовому распорядку дня, заработная плата согласована в размере 150 000 руб. С <дата> он допущен к работе, однако заработная плата за июнь 2021 г. и август 2021 г. выплачена в размере по 26 100 руб. Обратившись в начале сентября к руководству в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, ему сообщили о выплате задолженности после сдачи одного из объектов. Не согласившись с данными условиями, он написал заявление на увольнение, на что ему указали, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, который ему представлен не был. С учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать неполученную заработную плату в размере 500 820 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 040,99 руб., проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда 100 000 руб., обязать произвести отчисления страховых взносов.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: Установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Связьэнергомонтаж МО» в должности начальника производственно-технического отдела в период с <дата> по <дата>. Возложена обязанность на ООО «Связьэнергомонтаж МО» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с <дата> и увольнении по собственному желанию с <дата>. Взысканы с ООО «Связьэнергомонтаж МО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере 500 820 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 040,99 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Возложена обязанность на ООО «Связьэнергомонтаж МО» произвести отчисления за ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказано. Взыскана с ООО «Связьэнергомонтаж МО» государственная пошлина в доход бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 8 949 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Связьэнергомонтаж МО» подало апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также ссылалось на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, при установлении факта трудовых отношений судом неверно установлен размер взысканной заработной платы, необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии между сторонами отношений на основании гражданско-правового договора, имеющимся доказательствам дана неверная оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Связьэнергомонтаж МО» – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено в части взыскания суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд <адрес>. В остальной части решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции в своем определении указано, что обстоятельства, касающиеся определения размера заработной платы с учетом заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Имеющиеся в представленных документах, пояснениях сторон противоречия о размере среднемесячной заработной платы истца суды не разрешили, предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий не приняли. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, первоначальный иск ФИО1 рассматривается только в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 500 820 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 244 211,04 руб., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 23 900 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что при трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 150 000 руб. нарочно, после отчислений.

Представитель ответчика ООО «Связьэнергомонтаж МО» в судебное заседание не явился, извещен (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в городе Москва, МОССТАТ в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судом установлено, что вступившим в законную силу <дата>, в части оставленной без изменения, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Связьэнергомонтаж МО» в должности начальника производственно-технического отдела в период с <дата> по <дата>. Возложена обязанность на ООО «Связьэнергомонтаж МО» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с <дата> и увольнении по собственному желанию с <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 500 820 руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, своевременная и в полном размере выплата причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, является одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из выписки по счету ФИО1 в банке ВТБ (ПАО), следует, что от ООО «Связьэнергомонтаж МО» <дата>, <дата> произведены зачислении денежных средств по 26 100 руб. с указанием платежа - заработная плата за июнь 2021 г., июль 2021 г., данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 2007 и № 2327.

Согласно письменным пояснениям Мосстат средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «руководители подразделений (управляющие) в строительстве за 2021 год составила 211 885 руб., «руководители подразделений (управляющие) в обрабатывающей промышленности» - 164 284 руб., «инженеры по гражданскому строительству» – 117 427 руб.

Ранее принятым судебным актом установлен факт работы истца в должности начальника производственно-технического отдела в период с <дата> по <дата>, что относится к профессиональной группе руководители (управляющие), ввиду чего, заработная плата истца не могла составлять менее 117 427 руб., установленной для инженеров, вопреки многочисленным штатным расписаниям и иным документам, представленным ответчиком, в которой разнятся показания о заработной плате.

Суд критически оценивает доказательства ответчика о том, что заработная плата истца составляла 30 000 руб., поскольку согласно приказу от <дата> заработная плата руководителя производственно-технического отдела составила 172 500 руб. (л.д. 67).

Учитывая пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, а также представленные в материалы дела сведения о размере заработной платы по должности руководитель производственно-технического отдела, а также справку о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО1 за 2021 год от <дата>, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что при трудоустройстве ему была согласована заработная плата в размере 150 000 руб. нарочно, после отчислений, заслуживают внимания.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработка истца в материалы дела не представлено.

Напротив по доводам апелляционной жалобы (л.д. 44) и кассационной жалобы (л.д. 101) ответчик сам ссылается на то, что заработная плата составляет 150 000 руб., приводит перечень заработных плат по схожей вакансии, где заработная плата по данной должности в РЖД, Строймонтаж, Новые строительные технологии, Форс Монтаж – составляет 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 397 797 руб. с учетом произведенных выплат, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который выполнен арифметически верно.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Поскольку ответчиком не представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика 35 785,17 руб.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы (за нарушение сроков выплаты заработной платы) составляют: за июнь 2021 года в размере 61 780,17 руб.; за июль 2021 года в размере 60 305,77 руб.; за август 2021 года в размере 71 839,51 руб., таким образом, общая сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (за нарушение сроков выплаты заработной платы) со стороны ответчика перед истцом составляет 193 925,45 руб.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он является арифметически верным, соответствует нормам трудового законодательства.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 193 925,45 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении прав истца со стороны ответчика нашли свое подтверждение, руководствуясь ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность периода невыплаты заработной платы, объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред незаконными действиями (бездействием) ответчика, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> уже удовлетворены исковые требования ФИО1 в части обязания ООО «Связьэнергомонтаж МО» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц, оснований для повторного рассмотрения требований в указанной части не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 148 923,64 руб., учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 79,52 % от первоначально заявленных, в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 118 424,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку иск к ООО «Связьэнергомонтаж МО» удовлетворен частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Связьэнергомонтаж МО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Связьэнергомонтаж МО» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 397 797 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 35 785,17 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы 193 925,45 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в общем размере 118 424,08 руб.

Взыскать с ООО «Связьэнергомонтаж МО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9475 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова