Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-341/2024 14 марта 2024 года

УИД 29RS0024-01-2023-002657-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кочановой Е. Б. к Юзьковой О. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кочанова Е. Б. (далее – Кочанова Е.Б.) обратилась в суд с иском к Юзьковой О. К. (далее - Юзькова О.К.)о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что до мая 2022 года истец состояла в дружеских отношениях с ответчиком. В 2017 году истец решила приобрести автомобиль, в том числе и использованием кредитных средств. Поскольку у истца была плохая кредитная история, то по обоюдной договоренности с Юзьковой О.К. кредит был оформлен на ответчика. Юзькова О.К. оформила на себя кредит для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, при этом истец должна вносить денежные средства в счет оплаты кредита, а ответчик впоследствии передает (переоформит) приобретенное транспортное средство в собственность истца. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Банк ВТБ (ПАО) был выдан кредит в размере 640882 рубля 55 копеек, под 8,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Заемщику был открыт счет для расчетов с использованием банковской карты №. В этот же день между ООО «<данные изъяты>» и Юзьковой О.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1059900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На покупку указанного транспортного средства были направлены денежные средства в размере 640882 рубля 55 копеек за счет целевых кредитных денежные средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 256700 рублей от выкупа транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по программе «трейд-ин», а также наличные денежные средства, внесенные Юзьковой О.К. в размере 100000 рублей, переданные последней истом. В виду того, что до выплаты кредита машина находилась в залоге у банка, то она оформлена была на ответчика. Сразу же после приобретения автомобиль с документами был передан Кочановой Е.Б., которая им пользовалась, обоснованно считая себя фактическим владельцем. Во исполнение ранее достигнутой с ответчиком договоренности истец несколькими транзакциями перечислила на банковскую карту, оформленную на Юзькову О.К. № денежные средства в общей сумме 125000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Также Кочанова Е.Б., через свою мать Кочанову З.А. перечислила ответчику Юзьковой О.К. несколькими транзакциями на ее банковскую карту № денежные средства в общей сумме 531000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей. Таким образом, истец исполнила свою часть договоренности о полной оплате кредита за автомобиль. Ответчик, достоверно зная, что фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> является Кочанова Е.Б., свои обязательства по переоформлению автомобиля на истца выполнять отказалась. Более того, Юзькова О.К. стала требовать у Кочаповой Е.Б. выкупить автомобиль, угрожая перепродать его другим лицам, поскольку он юридически был оформлен на неё. В подтверждении реализации своей угрозы, Юзькова О.К., достоверно зная, что и автомобиль и все документы на него находятся у фактического собственника (истца), заявила в органах ГИБДД об утрате документов на автомобиль, после чего сняла его с учёта и вновь стала требовать от истца выкупить у неё автомобиль, вновь высказала угрозы перепродажи его иным лицам. Истец, опасаясь потерять свой автомобиль, а также опасаясь реализации высказанных угроз относительно продажи машины иным лицам, была вынуждена согласиться с требованием ответчика о выкупе автомобиля. В виду отсутствия у истца денежной суммы в 500000 рублей, которая была обозначена Юзьковой О.К. как сумма выкупа автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Кочанова Е.Б вынуждено оформила на себя банковскую карту с доступным лимитом 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 500000 рублей. При подписании вышеназванного договора купли-продажи Кочанова Е.Б. перевела на расчётный счет Юзьковой О.К. денежные средства в общей сумме 400000 рублей, которые накануне получила в кредит, а также написала расписку о том, что обязуется передать ответчику в течение года оставшуюся сумму в размере 100000 рублей. Расписка составлена в одном экземпляре и находится у ответчика. Вышеназванные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения в Приморском районном суде Архангельской области гражданского дела № и состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в размере 400000 рублей на банковскую карту ответчика являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 36093 рубля 15 копеек. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Так действиями ответчика Кочановой Е.Б. причинён моральный вред в размере 350000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истец испытывала моральные переживания, а также нервное напряжение, в котором пребывает до настоящего времени. Помимо прочего к расходам, подлежащим взысканию следует отнести расходы, связанные с уплаченными истцом процентами за вынужденно взятый кредит. Так согласно по графика платежей, помимо основного долга, на дату подачи иска истец уплатила банку проценты в размере 68443 рубля 12 копеек. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36093 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 68443 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7560 рублей 93 копейки.

Истец Кочанова Е.Б. в судебное заседание извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены дополнительные пояснения Кочановой Е.Б.

Представитель истца Шадрин А.В., участвующий в деле на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, т.к. пришлось бы вернуть обратно транспортное средство. Также указал, что денежные средства Кочанова Е.Б. передала Юзьковой О.К. во исполнение договора купли-продажи автомобиля, в этот же день Юзькова О.К. передала покупателю документы на машину. После сделки Кочанова Е.Б. обратилась в органы ГИБДД и зарегистрировала за собой право собственности на указанную машину.

Ответчик Юзькова О.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Олейник Б.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства Юзьковой О.К. Кочанова Е.Б. передала во исполнение договора купли-продажи автомобиля, что не является неосновательным обогащением.

По определению суда в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дело № года Приморского районного суда Архангельской области, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Юзьковой О.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1 059 900 руб. (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании представленного в органы ГИБДД договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Юзьковой О.К. на указанный автомобиль, выдан паспорт транспортного средства.

В силу части 2 статья 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Юзькова О.К. продает, а Кочанова Е.Б. покупает автомобиль <данные изъяты> стоимостью 500 000 рублей.

Из текста договора следует, что договор сторонами исполнен в полном объеме - продавец получил деньги и передал транспортное средство, покупатель передал деньги, получил транспортное средство.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 400000 рублей, указывая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом исследованных доказательств, пояснений представителей сторон в судебном заседании суд приходит к выводу, денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные Кочановой Е.Б. Юзьковой О.К. являются оплатой по договору купли-продажи транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца, Кочанова Е.Б. не имеет намерений оспорить договор-купли продажи транспортного средства, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как видно из карточки учета транспортного средства, указанный договор был предоставлен истцом в органы ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кочановой Е.Б. на автомобиль.

Доводы стороны истца о том, что Юзькова Е.Б. не имела права продавать автомобиль <данные изъяты>, т.к. не являлась его собственником, при наличии не оспоренного и действующего в настоящее время договора купли-продажи транспортного средства, судом отклоняются.

Ссылка представителя истца о том, что материалами дела № и состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие правовых оснований у Юзьковой О.К. на продажу автомобиля Кочановой Е.Б., судом отклоняется по основаниям, указанным выше, более того, при рассмотрении дела №, судом не рассматривался вопрос о правомерности приобретения права собственности Юзьковой О.К. на автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у Юзьковой О.К. перед истцом неосновательного обогащения. Денежные средства в сумме 400000 рублей, переданы ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, они не могут быть признаны неосновательным обогащением.

С учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то производные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кочановой Е. Б. к Юзьковой О. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Е.А. Лощевская