Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 21.02.2022

Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту - ООО «Ситиус») обратилось с исковым заявлением к Черепанову Д.В. , в котором просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № в размере 47500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту - ООО МФК «ГринМани») и Черепановым Д.В. заключен договор потребительского займа №, согласно последнему переданы денежные средства в размере 14000 рублей, при этом ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,900%, а всего 19936 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет по адресу https://lk.greenmoney.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ т между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № ГМД-0919, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа было уступлено ООО «Ситиус». В нарушение условий договора займа ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, процентов за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» к Черепанову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и Черепановым Д.В., судебных расходов, удовлетворены частично. С Черепанова Д.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и Черепановым Д.В., в размере суммы основного долга 14000 рублей, процентов 29870,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516,11 рублей, за юридические услуги 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ООО «Ситиус» подана апелляционная жалоба, в котором заявитель просит отменить решение в части отказа взыскания процентов, госпошлины и юридических услуг по договору в заявленной истцом сумме; принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Ситиус» в полном объеме; взыскать с ответчика дополнительные расходы (государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы). В доводах указано, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Ввиду того, что займ был выдан на срок 40 дней, необходимо было руководствоваться п. 2.3.2.1 Установленного Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значения полной стоимости потребительских кредитов заключаемых во втором квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Займ, выданный Черепанову Д.В. в начислении % был органичен частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжить начислять заемщику – физическому лицу проценты не только на не погашенную часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двух с половиной кратную сумму непогашенной части займа. Сторонами в договоре согласовано и установлено применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента фактического возврата, в связи с чем, применение предельного значения полной стоимости кредита предусмотренных для договором заключенных во втором квартале 2019 года, незаконно. Расчет задолженности произведенный истцом полностью соответствует нормам действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив доказательства, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» и Черепанов Д.В. заключили договор потребительского займа № в размере 14000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 386,900 % годовых.

Срок действия договора займа и срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ единым платежом в размере 19936 рублей, в том числе, сумма направленная на погашение основного долга 14000 рублей, сумма направляемая на погашение процентов - 5936 рублей (п. 6 договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru (далее - сайт).

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 14000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту ответчика Черепанова Д.В., с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по карте на имя Черепанова Д.В., а также реестром выплат, предоставляемым АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, Черепанову Д.В. был выдан онлайн-займ, факт перечисления денежных средств подтвержден и не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 уступило право требования по договору потребительского займа № ООО «МК Денежное будущее».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Денежное будущее» на основании договора уступка прав (требования) № ДБС-0620 уступило право требования по договору потребительского займа № ООО «Ситиус».

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив передачу ответчику по договору займа денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов по нему, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 14 000 рублей, а также договорных процентов в размере 386,900% в течение срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5936 рублей.

Разрешая заявленные требования в части процентов по договору займа, мировой судья, исходя из того, что расчет процентов за пределами срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (862 дней), производится исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней, предельное значение которых установлены Банком России в размере 76,927%, при их среднерыночном значении 57,695% и составляет 25434,38 рублей исходя из расчета 14 000 х 76,927% /365 х 862 дня, определив общую задолженность по процентам в размере 31370,38 рублей 5936 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 25434,38 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с приведенными выше нормами суд первой инстанции верно определил расчет процентов за пределами срока действия договора с 27.05.2019 по 04.10.2021, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что проценты должны рассчитываться на основании части 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. размер процентов за пользование суммой займа должен быть ограничен двукратным размером суммы основного долга, так как договор заключен после 01 января 2017 года, подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующим с 28 января 2019 года пункт 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратил силу. На момент принятия оспариваемых судебных актов вышеуказанная норма не действовала.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные нарушения судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина