Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 17.03.2021

Дело № 11-42/2021                                                        7 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» на определение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга Ковизиной Л.А. от 25 декабря 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №110 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Комарова В.П., Митченко С.В., Брегман М.В., Комаровой Е.Н. в свою пользу задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в сумме 68 512 рублей 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 128 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. вышеуказанное заявление ООО «ЖКС Кронштадтского района» возвращено.

    В частной жалобе ООО «ЖКС Кронштадтского района» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей определения, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что должники, зарегистрированные по спорному адресу, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, независимо от размера их долей в праве собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства и разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что ООО «ЖКС Кронштадтского района» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать солидарно с Комарова В.П., Митченко С.В., Брегман М.В., Комаровой Е.Н. задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 68 512 рублей 75 копеек.

При этом согласно приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа справке о регистрации (форма 9) Комаров В.П., Митченко С.В., Брегман М.В., Комарова Е.Н. являются собственниками 1/4 долей каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что при его предъявлении не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должники являются долевыми собственниками жилого помещения, а, следовательно, каждый из них отвечает по обязательствам в рамках принадлежащей им доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доле в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением ООО «ЖКС Кронштадтского района» требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 настоящего Кодекса, ввиду подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с долевых должников в солидарном порядке, тогда как, вопреки соответствующим доводам частной жалобы, исходя из буквального толкования приведённых положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что законом на заявителя возложена обязанность по обращению с отдельным заявлением о вынесении судебного приказа в отношении каждого из долевых должников.

Доводы частной жалобы о закреплённом законом праве ООО «ЖКС Кронштадтского района» обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности со всех солидарных лиц на основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеприведённых норм, регулирующих приказное производство.

Так, в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни законом, ни договором солидарность обязанности по уплате коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее должникам на праве общей долевой собственности, не установлена, неделимость предмета обязательства также отсутствует, в связи с чем, оснований для возникновения солидарной ответственности не имеется.

При этом положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие солидарную с собственником ответственность дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, также не подлежат применению, поскольку регулируют правоотношения между собственником и членами его семьи, не являющимися сособственниками жилого помещения.

В частной жалобе ООО «ЖКС Кронштадтского района» выражает несогласие с выводами мирового судьи, полагая, что поскольку все зарегистрированные по спорному адресу должники несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, то независимо от количества сособственников такого жилого помещения, к ним ко всем должно подаваться одно заявление о выдаче судебного приказа. При этом сами собственники обязаны по соглашению между собой производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа, а при отсутствии такого соглашения - вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально размеру его доли в праве собственности на жилое помещение.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «ЖКС Кронштадтского района» – оставлению без удовлетворения.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то ООО «ЖКС Кронштадтского района» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга Ковизиной Л.А. от 25 декабря 2020 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комарова Виталия Павловича, Митченко Светланы Витальевны, Брегман Марии Витальевны, Комаровой Елены Николаевны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» – без удовлетворения.

Судья                                                                                    В.А. Тарновская