Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2023 от 02.02.2023

Мировой судья Дмитриева И.Н. УИД 10MS0001-01-2022-007371-66

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска (№ 12-243/2023)

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко Р. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Гриценко Р. Н., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С таким постановлением не согласен Гриценко Р.Н., просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении не знал, поскольку никакой корреспонденции по месту своего проживания не получал. Более того, у сотрудников отделения лицензионно-разрешительной работы и в материалах дела указан номер мобильного телефона, на который звонки и уведомления о месте и времени рассмотрения дела не поступали. Считает, что суд не удостоверился в надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания и обеспечении надлежащего извещения, не уведомил о судебном заседании посредством телефонной связи либо иным образом. Вследствие рассмотрения дела в его отсутствие судом были нарушены его конституционные и процессуальные права и законные интересы, а также вынесено незаконное и необоснованное постановление. Он был лишен возможности представить суду свои доводы, обеспечить явку в суд защитника, заявить ходатайства и представить доказательства, в том числе копии материалов уголовного дела, которые бы позволили суду прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ года тяжело болел, длительное время находился фактически на «постельном режиме», в связи с чем, обращался за медицинской помощью, ему был предоставлен больничный лист, который неоднократно продлевался. В связи с этим, даже при надлежащем уведомлении судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ он физически не мог участвовать в судебном заседании. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное неполучением постановления по почте.

Гриценко Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Гриценко Р.Н. – адвокат Голубенко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Представитель Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Петрозаводску, Прионежскому, Пряжинскому, Кондопожскому и Олонецкому районам) Управления Росгвардии по Республике Карелия в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Гриценко Р.Н. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Согласно сведениям о почтовом отправлении с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвратилась на судебный участок. Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на оспариваемое постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая неполучение заявителем копии постановления о почте, незначительный пропуск срока, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» определено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Правила).

Согласно пункту 59 Правил принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Гриценко Р.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, осуществил хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения модели <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в бытовом вагончике, расположенном на участке дома <адрес>, т.е. в условиях не обеспечивающих сохранность оружия, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Указанные обстоятельства и вина Гриценко Р.Н. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; объяснениями Гриценко Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; другими материалами дела.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Гриценко Р.Н. в инкриминируемом административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Гриценко Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Гриценко Р.Н. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении Гриценко Р.Н. рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица. При этом, извещение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Гриценко Р.Н. по адресу его регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д.14, кв.12А, судебная корреспонденция возвратилась на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. Гриценко Р.Н. при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гриценко Р.Н. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Право Гриценко Р.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания принимал участие его защитник, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы Гриценко Р.Н. о том, что в период рассмотрения дела мировым судьей он находился на больничном листе и по состоянию здоровья не смог бы участвовать в судебном заседании, опровергаются представленным электронным листком нетрудоспособности №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Р.Н. осуществлял уход за больным членом семьи – дочерью Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административное наказание назначено Гриценко Р.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.8 КоАП РФ, является минимальным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко Р.Н. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриценко Р. Н. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Нуриева