Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-142/2024 ~ М-70/2024 от 12.02.2024

М-70/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000160-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Могоча                                                                                          15 февраля 2024 года

       Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Рафикова Д.Ф., рассмотрев исковое заявление Пась Александры Владимировны в лице представителя по доверенности Мальцева В.М. к Государственной инспекции труда, Павлову Владимиру Ивановичу о признании недействительной и прекращении регистрации транспортного средства,

установил:

Представитель истца по доверенности Мальцев В.М. обратился в Могочинский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является законным владельцем экскаватора Hitachi ZX330-3G. Экскаватор был приобретен у продавца, однако, в период с марта 2021 года до настоящего времени экскаватор не доставлен, его местонахождение не известно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28.04.2020 г. был поставлен на регистрационный учет и в этот же день снят с регистрационного учета должностным лицом государственного технического надзора по Могочинскому району Забайкальского края, при совершении регистрационных действий был выдан паспорт самоходной машины серии RU СВ №508666. При этом полученные ответы, в том числе таможенных органов, дают основание полагать, что экскаватор вымышленный и юридически существует только на бумаге, осмотр его не производился, а документы, представленные в отдел гостехнадзора недействительные

По иску невозможно начать и провести подготовку к судебному разбирательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение указанных требований, истец, указывая, что является собственником указанного экскаватора, не прилагает подтверждающие документы.

Как следует из договора лизинга №5п-21/ТЛ ООО «Технопромлизинг» приобрело у ООО «Стройспецтех» по договору купли-продажи указанный в иске экскаватор для предоставления его за плату во временное владение и пользование ИП Юровской (Пась) А.В., с последующим выкупом предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга (ст.4).

Статьей 11 предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (л.д.19).

Из представленных суду документов следует, что экскаватор находится в собственности ООО «Технопромлизинг», документов подтверждающих, что право собственности на указанный экскаватор перешло истцу и она является собственником, как указано в иске, суду не представлено, в том числе не представлено сведений, что договор лизинга был исполнен и лизингополучатель выкупил указанный экскаватор у лизингодателя. В связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ невозможно определить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца и его требования.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Пась Александры Владимировны в лице представителя по доверенности Мальцева В.М. к Государственной инспекции труда, Павлову Владимиру Ивановичу о признании недействительной и прекращении регистрации транспортного средства оставить без движения, предложив истцу, устранить допущенные недостатки в течение 5 дней с момента получения копии определения.

При не устранении недостатков в установленный срок заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю и считать не поданными, разъяснив, что возвращение документов не препятствует обращению в суд после устранения недостатков.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                            Д.Ф. Рафикова

?КОПИЯ ВЕРНА? подпись судьи ___________________Д.Ф. Рафикова секретарь судебного заседанияМогочинского районного суда ____________________________А.В. Кот                                                         (инициалы, фамилия) ?_______? ___________ 20 ____ г.

Подлинный документ подшит в дело№ м-70    /2024 Могочинского районного суда <адрес>                                                    ?_____? _________________ 20 _____ <адрес> __________________________________