Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2505/2023 ~ М-1220/2023 от 24.03.2023

Дело №

УИД 50RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                    <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Истринского ЖЭУ был составлен Акт залива жилого помещения, а именно <адрес>, из которого следует, что причиной залива явилась протечка кровли. В результате залива были повреждены потолки в обоих комнатах, обои, в санузле потолок и деформированы откосы.

Ответчиком был предоставлен локальный сметный расчет №.63 в ценах на октябрь 2021г., согласно которому сметная стоимость ремонта квартиры составила 43 633 рубля. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, несмотря на неоднократные обращения истца.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, просит суд взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 43 633 рубля, пени в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы ущерба (43633х1%х296 дней) в размере 129 153 рубля 68 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязанности по возмещению ущерба в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43 633 рублей, не оспаривала размер ущерба, в остальной части требований просила отказать, считала размер пени, морального вреда, штрафа завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит, 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> октябрь, <адрес> (л.д.7).

Согласно акту МУП «Истринское ЖЭУ» залива жилого помещения от 25.01.2022г., расположенного по адресу: <адрес> октябрь, <адрес>, комиссией в составе начальника участка № ФИО5, мастера участка № ФИО6, в присутствии собственника ФИО1, был произведен осмотра выше указанной квартиры. Согласно данного акта причиной залива <адрес> послужила протечка кровли. В ходе осмотра было установлено, что в двух комнатах на стенах и потолке, и кухне видны следы залития. Также было установлено, залитие потолка в санузле и деформация откосов (л. д. 9-10).

25.01.2022г. был составлен дефектный акт на выполнение работ (л.д. 11).

Согласно локального сметного расчета №.63 стоимость ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> октябрь, <адрес>, составила 43 633 руб. (л.д. 12-16).

ФИО1 неоднократно обращалась на имя директора МУП «Истринское ЖЭУ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, л.д. 21, 38).

До настоящего времени, ущерб, причиненный ФИО1 заливом квартиры, ответчиком не возмещен. Предлагалось письмом от ДД.ММ.ГГГГ, данным с нарушением разумного срока рассмотрения обращения, осуществлять погашение ущерба за счет взаимозачета стоимости жилищно-коммунальных услуг или проведения ремонтных работ, однако смета таких работ не была направлена, потребитель потребовать возврат всей суммы единовременно, за ремонтом не обращался. При этом впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал заключить истцу мировое соглашение, не погасив при этом основной долг, что увеличило период просрочки исполнения обязательств.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУП «Истринское ЖЭУ» как управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, в том числе кровли дома.

Поскольку материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком, что залив квартиры истца произошел в виду протечки кровли, также ответчиком не оспаривалась сумма ущерба причиненного истцу в размере 43 633 рубля, суд находит требования истца о взыскании с МУП «Истринское ЖЭУ» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 43 633 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, заявленный истцом размер пени в сумме 129 153,68 руб., рассчитанный верно исходя из периода незаконного неудовлетворения требования о компенсации ущерба, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает их размер до 30 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера пени суд не усматривает, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, однако в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить его размер до 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 43 633 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 98 633 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 И.А. Путынец