Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-5417/2023;) ~ М-3734/2023 от 28.04.2023

                                РЕШЕНИЕ               Дело № 2-84/2024

    Именем Российской Федерации

23.01.2024                                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                   А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                         А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца адвоката Л.Л. Мазитовой, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» Е.В. Пивневой, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Миллениум» А.Р. Айдоган, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В. Салакаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. Соловьевой (далее – истец) к обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» и «Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 112 600 рублей причиненных заливом квартиры убытков, 112 600 рублей неустойки за период с 16.01.2023 и по 23.04.2023 за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба, 7 000 рублей расходов по оценке ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере пятьдесят процентов от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Указанные выше исковые требования, уточненные стороной истца в судебном заседании 15.12.2023, обосновываются тем, что истец является собственником квартиры <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят>, застройщиком этого дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (ранее имел наименование «СК Волжская гавань»), управление этим домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания Миллениум». <дата изъята> в результате разрушения расположенного в вышестоящей квартире <номер изъят> отвода от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что привело к повреждению элементов отделки квартиры. Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 164 000 рублей, за проведение оценки истец уплатила 7 000 рублей, истцом были понесены расходы в размере 2 500 рублей по сливу воды с натяжных потолков. По мнению истца, ответственность за причинение ущерба имуществу истца несут оба ответчика, поскольку один допустил некачественный монтаж этого элемента системы горячего водоснабжения, а другой – ненадлежащее содержание общего имущества собственников этого дома. Направленные в адрес ответчиков претензии истца о возмещении ущерба остались без удовлетворения.

По мнению истца, ненадлежащее осуществление ответчиками указанных выше обязанностей и невозмещение причиненного ущерба влекут необходимость взыскания с них в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ввиду необходимости защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Миллениум» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» в судебном заседании иск признала в части требования о возмещении убытков, в остальной части требования не признала, ссылаясь в представленных возражениях на недостоверность представленного истцом экспертного исследования, отсутствие законных оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неустойки, несоразмерность этой неустойки и требуемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения иска в соответствующей части просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие требованиям разумности и справедливости требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В. Салакаев в судебном заседании дал объяснения о том, что принадлежащая ему квартира <номер изъят> дома <адрес изъят> была приобретена им (третьим лицом) у ответчика ООО «Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» на основании договора участия в долевом строительстве от <дата изъята> и получена по акту приема-передачи от <номер изъят>.

Выслушав стороны и третье лицо, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что истец на основании заключенного <дата изъята> с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (ранее имел наименование «СК Волжская гавань») договора участия в долевом строительстве является с <дата изъята> собственником квартиры <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят>, управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания Миллениум», указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию <дата изъята>, застройщиком этого дома является ООО «СК Волжская гавань» (л.д. 12-22, 88-108).

<дата изъята> в результате разрушения расположенного в вышестоящей квартире <номер изъят> отвода от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что привело к повреждению элементов отделки квартиры, что подтверждается составленным ответчиком ООО «Управляющая компания Миллениум» актом от <дата изъята> на л.д. 109.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной произошедшего разрушения отвода системы горячего водоснабжения, приведшего <дата изъята> в доме <адрес изъят> к заливу квартиры <номер изъят> этого дома и зафиксированным в акте осмотра от <дата изъята> последствиям может являться как наличие дефекта отвода производственного характера, так и неквалифицированный монтаж, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <номер изъят> этого дома, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 110100 рублей.

<дата изъята> истец обратился к ответчику ООО «Управляющая компания Миллениум» с заявлением о возмещении ущерба. О произошедшей аварии указанный ответчик <дата изъята> информировал ответчика ООО «Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (л.д. 110-114), рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд и ответчикам <дата изъята> (л.д. 115-118).

    В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Частью 5.1 той же статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

    Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в течение указанного в части 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийного срока по причине выхода из строя установленного в ходе строительства дома инженерного оборудования - отвода от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю, следовательно ответственность по возмещению причиненного вреда в виде причиненного истцу реального ущерба, включая расходы истца по сливу воды с натяжных потолков, в рассматриваемом случае должна быть возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» как застройщика этого дома. Последним вопреки требованиям части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ не представлено доказательств того, что отмеченный недостаток указанного оборудования возник вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации этого оборудования, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Нарушение указанным ответчиком упомянутых выше обязательных требований к качеству этого оборудования и неудовлетворение требования потребителя о возмещении причиненного ущерба ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованным требование в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 4 000рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о возмещении причиненного ущерба без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 58 300 рублей (110 100+2 500+4 000 х 50 %).

    Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы ущерба (110 100+2 500 х 50 % = 56 300), поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика возникших вследствие нарушения обязательства убытков истца, превышающих лишь вдвое сумму исчисленного штрафа, при этом суд учитывает также вид и характер выявленных строительных недостатков, явившихся причиной возникновения ущерба, к добровольному устранению последствий которого ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на направленное в суд обращение истца. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 33 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда (4 000 х 50 % = 2 000), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей (33 000 + 2 000).

По изложенным выше мотивам в удовлетворении иска к ответчику ООО «Управляющая компания Миллуниум» следует отказать.

Суд не может согласиться с истцом в необходимости взыскания требуемой им на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку указанная норма Закона предусматривает возможность взыскания этой неустойки лишь в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), и указанный Закон в целом не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечающей требованию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. По этим же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению досудебной экспертизы.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ88 Недвижимость» (ИНН 1660069836) в пользу Н.В. Соловьевой (паспорт <номер изъят>) 112 600 рублей в возмещение ущерба, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оценке ущерба, 35 000 рублей штрафа, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части и в иске к ООО «Управляющая компания Миллениум» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ88 Недвижимость» в бюджет муниципального образования г. Казани 3 752 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024.