Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4766/2023 ~ М-4544/2023 от 29.09.2023

                                                                                                               Дело № 2-4766/2023

64RS0046-01-2023-005722-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                                            г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швечихиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова ФИО4 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

    установил:

Балашов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 109990 рублей, убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 34054 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69141,12 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 13 Pro 256Gb стоимостью 109990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «Сервис-М» для устранения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен потребителю без проведения ремонта, по причине отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В установленный законом срок требование об устранении недостатка не было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию о возврате стоимости товара, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель ответчика, не явился, представил через канцелярию суда возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, указывая что в связи с введением санкций в отношении РФ ремонт товара не возможен и клиенту был согласован возврат денежных средств, однако истец просил провести именно ремонт, и не предоставил реквизиты для оплаты Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, вследствие чего неустойка и штраф не подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда завышено, расходы на оплату услуг представителя не разумны. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит, применив ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 13 Pro 256Gb imei № стоимостью 109990 рублей. В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток – перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «Сервис-М» для устранения недостатка, Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратная проблема подтверждена, выполнить ремонт не можем в связи с недоступностью запчасти и отказ клиента от дальнейшего ожидания по причине истечения срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. Смартфон направлен ответчику вместе с претензией.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок для устранения недостатка течет с момента передачи товара на ремонт, а учитывая, что товар не был передан на ремонт, вследствие чего ремонт ответчиком не производился, то и установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатка не начал течь, а соответственно право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по тому основанию, что в установленный законом срок недостаток не был устранен, не возникло.

В связи с истечением 45 дневного срока для устранения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате стоимости товара, которое получено последним в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая наличие в товаре недостатка требование истца о возврате стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возвратил истцу стоимость товара в сумме 109990 рублей, вследствие чего решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом, максимальная цена товара должна определяться на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, обратное умоляет права истца на возмещение убытков.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является оценка ущерба в материальном выражении. Не доказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность действующим законодательством не отнесена.

Потребитель вправе требован возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 3).

Истцом представлены сведения с сайта яндекс маркет, согласно которым стоимость нового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb составляет 141163 рубля.

Ответчик, которому товар передан для производства ремонта, не представил смартфон для производства экспертизы для установления недостатка и определения стоимости нового аналогичного товара на дату проведения экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик уклонился от предоставления смартфона для производства экспертизы, то суд признает факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, составляет 34054 (141163 -109990) рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 34054 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара с приложенным к нему смартфоном, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен смартфон, то в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть предоставлен аналогичный товар на время ремонта, до момента получения ответчиком требования о возврате стоимости товара – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, заявленного в претензии, с ПАО «Вымпелком» в пользу Балашова Д.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в размере 67700 рублей 68 копеек (144044 *1% *47 дней).

    Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возврате стоимости товара, то последним днем исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара является ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара возвращена истцу, то начисление неустойки возможно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177174 рублей 12 копеек (144044 *1% *123 дня).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование истца о взыскании убытков, заявлено истцом в исковом заявлении, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80300087935827 получено ответчиком в тот же день, вследствие чего неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков.

По состоянию на дату вынесения решения суда размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105152 рублей 12 копеек (144044 *1% *73 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Балашова Д.А. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже некачественного товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Балашова Д.А. нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что у истца отсутствовала обязанность по возврату стоимости товара и дополнительного оборудования, при этом ответчик в добровольном порядке удовлетворил указанные требования истца, то оснований для начисления штрафа на взысканные судом в пользу истца денежные средства в счет стоимости товара и дополнительного оборудования не имеется.

С учетом изложенного, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 87522 рублей (109990 (стоимость товара) + 34054 (убытки) + 30000 (неустойка) + 1000 (моральный вред)*50%).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 494070,92 рублей (109990 (стоимость некачественного товара) + 34054 (убытки) +350026,92 (неустойка без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8441 рубль.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 378,29 рублей в связи с направлением искового заявления и претензий, которые подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балашова ФИО5 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Балашова ФИО6 стоимость некачественного товара в сумме 109990 рублей, убытки в сумме 34054 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 378 рублей 29 копеек. Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Балашова ФИО7 стоимость некачественного товара в сумме 109990 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Балашова ФИО8 неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по компенсации убытков, в размере 144044 рублей исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8441 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья                                                                      Н.А. Афанасьева