Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-118/2023 от 27.01.2023

Дело № 21-118/2023

РЕШЕНИЕ

16.02.2023г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.12.2022 года по делу №12-881/2022,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. от 08.07.2022 года №082/04/7.29-848/2022 должностное лицо заместитель директора по правовым и организационным вопросам ФГБОУ «МДЦ «Артек» Живогляд Елена Николаевна (далее Живогляд Е.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Живогляд Е.Н. обжаловала его в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.12.2022 года по делу №12-881/2022 (судья Гордиенко О.А.) постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. от 08.07.2022 года №082/04/7.29-848/2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудакова А.П. подала жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.12.2022 года по делу №12-881/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. настаивали на отмене решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.12.2022 года по делу №12-881/2022, указав на ошибочность выводов, содержащихся в этом судебном акте, представитель Живогляд Е.Н. возражал против отмены решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.12.2022 года по делу №12-881/2022, пояснил, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудакова А.П., принимая 08.07.2022 года постановление №082/04/7.29-848/2022, не в полной мере исследовала обстоятельства заключения договоров по проведению диагностики на новую коронавирусную инфекцию.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П., Живогляд Е.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 года №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям ст. 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В ст. 93 Закона №44-ФЗ определены исключительные случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.01.2022 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее УФАС) проведена внеплановая проверка по обращению ВОГ МВД России по обеспечению экономической безопасности и противодействию коррупции в отношении действий заказчика ГБОУ МДЦ «Артек» по заключенным договорам №788 от 19.07.2021 года, № 796 от 23.07.2021 года, №797 от 23.07.2021 года, №936 от 06.09.2021 года. №973 от 24.09.2021 года, №974 от 24.09.2021 года.

В ходе проведенной внеплановой проверки должностными лицами УФАС установлено, что ГБОУ МДЦ «Артек» заключены договоры №797 от 23.07.2021года, №937 от 06.09.2021 года, №974 от 24.09.2021 года с ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» на оказание услуг по экспресс-диагностике на новую коронавирусную инфекцию Covid-19 (ПЦР-диагностика РЫК антигена SARS-COV- 2 в биологических жидкостях) для детей 8, 9,10 смен.

Кроме того, ГБОУ МДЦ «Артек» были заключены договоры №788 от 19.07.2021 года, №936 от 06.09.2021 года., №973 от 24.09.2021 года с ООО «МедКом Крым» на оказание услуг по экспресс-диагностике на новую коронавирусную инфекцию Covid-19 (ПЦР-диагностика РНК коронавируса Covid- 19 методом иммунохроматографического выявления нуклеокапсидного антигена SARS-COV-2 в биологических жидкостях) для детей 8, 9,10 смен.

Также заказчиком был заключен договор №796 от 23.07.2021 года с ООО«МедКом Крым» на оказание услуг по забору, транспортировке биоматериала в лабораторию для проведения анализа, анализ в лаборатории антител класса IgG к новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Указанные договоры были заключены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

Сотрудниками УФАС сделан вывод о неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку, по их мнению, услуги по договорам не направлены на устранение внезапно возникнувших неблагоприятных обстоятельств, а также у ГБОУ МДЦ «Артек» была возможность применить иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что свидетельствует о том, что ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» и ООО «МедКом Крым» получили преимущественный доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, минуя участие в конкурентных процедурах, в связи с чем, поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичный вид деятельности на соответствующем товарном рынке.

Согласно выводам сотрудников УФАС действия ГБОУ МДЦ «Артек», необоснованно сократившего число участников закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отсутствие объективной совокупности условий в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, а также отсутствии препятствующих обстоятельств осуществлению закупки с применением конкурентных способов, нарушают ч. 1 ст. 24 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, антимонопольным органом указано на необоснованное применение сторонами вышеназванных договоров положений ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего усматривается наличие признаков заключения договоров после фактического оказания услуг.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками УФАС установлено, что указанные договоры подписаны Живогляд Е.Н., действующей на основании доверенности, что послужило основанием для составления в отношении этого должностного лица 24.06.2022 года протокола об административном правонарушении №082/04/7.29-848/2022 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. 08.07.2022 года постановления №082/04/7.29-848/2022.

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по результатам рассмотрения жалобы Живогляд Е.Н. на постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. от 08.07.2022 года №082/04/7.29-848/2022, установив не соблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам рассмотрения материалов дела №12-881/2022 постановила решение, которым указанное постановление должностного лица отменила, производство по делу прекратила в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела №12-881/2022 установлено, что, исходя из анализа приведенных положений Закона №44-ФЗ, закупка должна находиться в причинно-следственной связи с мерами, предпринимаемыми в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий, непосредственно служить достижению данных целей, обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному предмету закупки.

Судьей Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым установлено, что в ходе рассмотрения УФАС дела об административном правонарушении Живогляд Е.Н., указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, последовательно утверждала, что заключение договоров по проведению диагностики на новую коронавирусную инфекцию в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, было вызвано тем, что в период проведения 7 смены (июль 2021 года) среди детей зафиксирована вспышка заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, выявлено 17 заболевших и 61 контактный ребенок, что явилось основанием для принятия необходимого решения о незамедлительном реагировании и пресечении возможности повторного распространения болезни, то есть конкретными обстоятельствами, которые имели место непосредственно перед заключением договоров №797 от 23.07.2021 года, №937 от 06.09.2021 года, №974 от 24.09.2021 года, № 788 от 19.07.2021 года, №936 от 06.09.2021 года, №973 от 24.09.2021 года, №796 от 23.07.2021 года.

Судьей установлено, что, оценивая указанные выше аргументы Живогляд Е.Н. без учета правовой позиции, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мнения Минфина России, МЧС России, ФАС России, изложенного в пунктах 1,2 Письма Минфина России №24-06-05/26578, МЧС России №219-АГ-70, ФАС России №МЕ/28039/20 от 03.04.2020 года, в которых указано, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы, должностное лицо УФАС в обжалуемом постановлении безосновательно указало на то, что обстоятельства, приведенные заказчиком, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и не являются основанием для осуществления закупки у единственного поставщика, не дав обоснование невозможности заключения контрактов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

Судьей Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела №12-881/2022 также установлено, что должностными лицами УФАС в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает доказывание вины в части принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика исполнителя), не были проверены доводы Живогляд Е.Н. относительно того, что заместитель директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» по правовым и организационным вопросам, действуя при заключении контрактов от имени заказчика на основании доверенности от 01.12.2020 года №01/26-111, не имела полномочия на принятие решения о выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу изложенного представляются обоснованными вывод судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, сделанные при рассмотрении дела №12-881/2022, о том что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. от 08.07.2022 года №082/04/7.29-848/2022 подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. от 08.07.2022 года №082/04/7.29-848/2022 срок давности привлечения Живогляд Е.Н. к административной ответственности истек, судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым 19.12.2023 года правильно постановила решение, которым производство по делу прекратила на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю РудаковойА.П. не опровергают выводов судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, изложенных в решении от 19.12.2022 года по делу №12-881/2022.

Не были представлены такие обоснования и в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.02.2023 года.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.12.2022 года по делу №12-881/2022.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.12.2022 года по делу №12-881/2022 оставить без изменений.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В.Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>