Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 (2-4457/2022;) ~ М-3915/2022 от 26.08.2022

Дело №2-234/2023

УИД 60RS0001-01-2022-005682-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2023 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                 Чернышовой И.Ю.,

с участием прокурора             Пузанской Е.А.,

представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Псковской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Васильевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Б.К. к ФСИН России, УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Б.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Псковской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате незаконных действий начальника филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Капитоновой О.В., выразившихся в неоказании надлежащей медицинской помощи и не направлении истца на медицинское освидетельствование, Хакимов Б.К. более двух лет был прикован к постели и не имел возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания, в том числе причинен вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами Хакимов Б.К. просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от **.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Псковской области на надлежащего ФСИН России, УФСИН России по Псковской области; определением от **2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с ФК ЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области г. Вологда истец Хакимов Б.К. не явился, просил отложить судебное заседание по причине плохого самочувствия. Суд отклонил данное ходатайство как несостоятельное, поскольку доказательств невозможного участия в судебном заседании в связи с ухудшением состояния здоровья не представлено, само по себе наличие у Хакимова Б.К. хронического заболевания не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Ранее Хакимов Б.К., участвуя в рассмотрении дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что начальник филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Капитонова О.В. в период времени с 2018 г. по 2022 г. ненадлежащим образом оказывала ему медицинскую помощь по жалобам на боли при движении в коленной чашечке и лодыжке; травма коленной чашечки была получена в 2018 году в результате действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, травма лодыжки - 07.03.2020 нанесена сотрудниками ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Псковской области. По результатам проведенной 10.03.2020 рентгенографии поставлен диагноз – перелом, однако, Капитонова О.В. в госпитализации отказала; оказывала медицинскую помощь в виде: таблеток, наложения лангеты, от которой боль увеличивалась; внутривенного введения лекарственных препаратов, ухудшивших его состояние здоровья, приведших к отеку ноги.

Представитель ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Псковской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васильева Т.К. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просила отказать, поскольку требования Хакимова Б.К. связаны с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а Управление не является учреждением, оказывающим медицинскую помощь спецконтингентам; кроме того, никаких противоправных действий в отношении истца не совершало, не является причинителем вреда, тем самым освобождено от обязанности компенсации морального вреда. Указала, что за весь период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Хакимову Б.К. оказывалась квалифицированная медицинская помощь в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих и позволяющих установить, что Хакимову Б.К. не оказывалась медицинская помощь, а также некомпетентность медицинского персонала им не представлено.

Капитонова О.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд при надлежащем извещении не явилась; ранее в судебном заседании требования не признала, указала, что медицинская помощь оказывалась истцу надлежащим образом и в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусатова И.В., привлеченная к участию в деле, в суд при надлежащем извещении не явилась; ранее в судебном заседании требования не признала, указала, что медицинская помощь оказывалась истцу надлежащим образом и в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4).

Каждый имеет право на медицинскую помощь (ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Хакимов Б.К., являющийся гражданином Республики Таджикистан, взят под стражу ** 2018 года в рамках экстрадиционной проверки и возможной выдачи компетентным органам Республики Таджикистан по статьям 307.3 часть 2, 307.2 часть 2 УК Р. Таджикистан, которые согласно российскому законодательству являются уголовно наказуемыми и квалифицируются по части 2 статьи 282.1 (участие в экстремистском сообществе) и части 2 статьи 282.2 (участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими) Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления против основ конституционного строя и безопасности государства).

Указанная мера пресечения продлевалась **2018, **2018, **2019.

** 2019 года постановлением Псковского городского суда Псковской области Хакимову Б.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205.5, частью 1.1 статьи 205.1, частью 1 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за действия террористической направленности.

В спорный период времени (2018 - 2022) Хакимов Б.К. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

Ответчик ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России в соответствии с уставом учреждения является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение, в том числе подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи начальником филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Капитоновой О.В. при содержании в СИЗО в период с 2018 по 2022 годы по его жалобам на травмы коленной чашечки и лодыжки, что привело в ухудшению его здоровья, сильным болям и хроническим заболеваниям, утрате способности самостоятельно передвигаться; кроме того Мусатова И.В., являясь заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, указанные бездействия поощряла.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Положениями п. 9 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Порядок организации оказания медицинской помощи устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Причем обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем стороной ответчиков указанное в ходе рассмотрения дела оспаривалось, в материалы дела представлены подтверждающие доводы доказательства, в том числе выписка из медицинской карты амбулаторного больного Хакимова Б.К. за период с 2018 по 2023 года, в которой указано обо всех его жалобах, поставленных диагнозах, назначенных лечениях, проведенных обследованиях /т.1 л.д.164-185/.

Согласно медицинской документации установлены следующие заболевания: в анамнезе травма левого коленного сустава в 2018 и травма левого голеностопного сустава в 2020; посттравматическая компресстонно-ишемическая невропатия левого малоберцового нерва с парезом левой стопы; остеоартроз левого коленного сустава, парез левой стопы; невропатия левого малоберцового нерва; гипертоническая болезнь 2ст. с артериальной гипертензией 2 ХСН-1.

Медицинским персоналом, согласно записям в карточке, оказывалась медицинская помощь, велось непрерывное наблюдение за состоянием здоровья Хакимова Б.К.

Согласно справке о состоянии здоровья последнего, выданной ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Хакимову Б.К. неоднократно отказывался от назначенных исследований.

По всем фактам обращений Хакимова Б.К. за медицинской помощью проведаны обследования, назначено лечение.

Указанные обстоятельства зафиксированы в медицинской карте, представленной по запросу суда.

В судебном заседании третьи лица Капитонова О.В. и Мусатова И.В. подтвердили, что Хакимов Б.К. находился под наблюдением медицинских работников СИЗО, при поступлении жалоб на состояние здоровья ему проводились обследования, назначалось лечение.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в сборе доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая затруднения истца в сборе доказательств, так как он находится в местах лишения свободы, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением при необходимости соответствующих специалистов.

Из заключения экспертизы от 13.11.2023 № 114 следует, что согласно анализу предоставленной медицинской документации недостатков при оказании медицинской помощи Хакимову Б.К. не усматривается. Своевременно проводились осмотры профильными специалистами, давались рекомендации по проведению терапии, режиму нагрузок. При этом были зафиксированы неоднократные отказы пациента от медикаментозного лечения и выполнения рекомендаций по режиму нагрузок. Этим, а также наличием нарушения нервной трофики левой нижней конечности (посттравматическая невропатия левого седалищного нерва), обусловлено сложное течение травм и дегенеративных заболеваний суставов левой нижней конечности.

Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи Хакимову Б.К. не усматривается.

Тактика лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата у пациента в филиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ -78 ФСИН России выбрана правильно. Консервативное лечение заболеваний левой нижней конечности, в частности нестабильности левого надколенника, в данной ситуации является оптимальным выбором, так как нарушение нервной трофики и мышечная гипотрофия конечности, нарушение пациентом рекомендуемого режима нагрузок значительно повышают риск периоперационных осложнений.

Действиями врачей филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ -78 ФСИН России пациенту Хакимову Б.К. вред здоровью не причинен /т. 2 л.д.96-114/.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, мотивированными, научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

О конкретных фактах неоказания истцу медицинской помощи, ненадлежащего оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между его заболеваниями и действиями ФКУ СИЗО-1 в период его нахождения в учреждении не указано и таковых в ходе рассмотрения данного дела не установлено. Факт причинения вреда здоровью, морального вреда по указанным доводам истца действиями (бездействием) ответчиков не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доказательствами по делу, в том числе проведенной по делу экспертизой, опровергаются доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи.

Руководствуясь статьями 4, 15, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьями 151, 1069, 1070 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено, а судом не добыто, бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца, в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в период содержания под стражей, либо неоказания медицинской помощи, доказательств причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями, ухудшением здоровья и противоправными виновными действиями должностных лиц. За состоянием здоровья Хакимова Б.К. велось непрерывное наблюдение, ему оказывалась медицинская помощь, по всем фактам его обращения за медицинской помощью проведены обследования, назначено лечение, контролирующими органами и надзирающим прокурором не были выявлены нарушения, связанные с некачественным медицинским лечением, меры прокурорского реагирования не выносились, предписания не выдавались. Судом не установлено нарушений ответчиком норм Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хакимова Б.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хакимова Б.К. к ФСИН России, УФСИН России по Псковской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                         И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** 2024 года.