Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-280/2022 от 26.04.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                         26 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в порядке подготовки дело №... по жалобе защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адрес №... от дата в отношении должностного лица ООО «Стандарт» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адрес №... от дата должностное лицо ООО «Стандарт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой по месту совершения административного правонарушения.

Изучив жалобу, а также приложенные документы, прихожу к следующим выводам.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Направляя жалобу на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адрес №... от дата, защитник ФИО2 исходил из того, административное правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, совершено на территории Октябрьского районного суда адрес.

Вместе с тем, принимая во внимания, правовую позицию, изложенную Верховным судом РФ в постановлении от дата №...-АД22-24-К6, учитывая, что защитник ФИО2 обжалует постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адрес №... от дата, расположенного по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Советского районного суда адрес, жалоба на постановление, подлежит рассмотрению судьей Советского районного суда адрес,.

На основании изложенного и руководствуясь положениями норм главы 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адрес №... от дата в отношении должностного лица ООО «Стандарт» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по подведомственности в Советский районный суд адрес (603950, адрес, ГСП-146, адрес).

О принятом решении уведомить заявителя.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья /подпись/ ФИО1