Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 ~ М-406/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-408/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000721-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                                                 с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по исковому заявлению Шестуновой К. А. к администрации муниципального образования «Урдомское» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Шестунова К.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Урдомское» о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована в жилом <адрес> д. <адрес> с 2013 года. Вселена в данный дом в 1996 году по решению комитета АО «Урдома», в котором работала с _____.__г. Фактически проживает в данном доме с 1996 года. С данного периода времени и по настоящее время открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется жилым домом как своим собственным. Однако, в связи с тем, что совхоз «Козьминский» по решению комитета которого ей был предоставлен указанный дом, был реорганизован, а впоследствии ликвидирован, жилфонд в муниципальную собственность не передан, она не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бор, <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м.

Истец Шестунова К.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – администрация МО «Урдомское», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, относительно удовлетворения требований истца не возражают.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шестунова К.А. с _____.__г зарегистрирована по настоящее время и проживает по адресу: <адрес>.

Из трудовой книжки следует, что Шестунова К.А. приказом №__-к от _____.__г принята на работу в должности зоотехника в совхоз «Козьминский». Уволена по собственному желанию _____.__г.

Постановлением администрации МО «Урдомское» от _____.__г №__, руководствуясь ст. ст. 6, 23 Устава МО «Урдомское», жилому дому в д. <адрес> присвоен адрес: <адрес>, д. Бор, <адрес>.

Согласно информации администрации МО «Урдомское», жилом <адрес> в д. <адрес> не является муниципальной собственностью и в реестре казны муниципального имущества муниципального образования «Урдомское» не учитывается.

Администрация МО «Ленский муниципальный район» сообщает, что жилой дом по адресу: <адрес>, д. Бор, <адрес> реестре муниципального имущества МО «Ленский муниципальный район» не числится.

Объект недвижимого имущества – жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бор, п/о Ошлапье, согласно сообщению территориального управления Росимущества в <адрес>, в реестре федерального имущества не числится.

По сообщению министерства имущественных отношений <адрес>, объект недвижимого имущества – <адрес> в д. <адрес> в реестре государственного имущества <адрес> не числится.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание судебных издержек с ответчика в рассматриваемом случае невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шестуновой К. А. к администрации муниципального образования «Урдомское» о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать право собственности Шестуновой К. А. на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бор, <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Шестуновой К. А. на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бор, <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2022 года.

Председательствующий                                                                       Н.В. Минина