Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 25.01.2023

22RS0008-01-2023-000112-65                                                                                              Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                                                             <адрес>

           Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                             Гартман И.В.,

при секретаре                                                               Малеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя                ФИО16,

подсудимого                                                                Максимов,

защитника – адвоката                                                 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; ст.158.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ФИО6 С.Л. совершил три умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Максимов, находящегося в торговом зале магазина «Мария - Ра», расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Розница К-1».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО6 С.Л., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, со стеллажа торговой витрины взял банку консервированной тушеной ФИО4 ЙОМК филе 325 гр, стоимостью 177 рублей 30 копеек, банку консервированной тушеной ФИО4 РУЗКОМ ГОСТ 325 гр, стоимостью 152 рубля 90 копеек, которые положил в карман своей одежды, после чего пересек кассовую зону магазина, выйдя за пределы торгового зала по направлению к выходу из здания, не рассчитавшись за товар, держа при себе похищенный товар, пытался покинуть магазин «Мария-Ра», но по независящим от него обстоятельствам довести задуманное до конца ФИО6 С.Л. не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения Максимов своего преступного умысла до конца ООО «Розница К-1» был бы причинен ущерб в сумме 330 рублей 20 копеек.

2. В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.Л., находящийся в тамбуре магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, увидел полимерный пакет с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: 2 ручные металлические мясорубки, клей обойный «Кlео extra 35 флизелиновый», пена монтажная «Макрофлекс «Профессионал» 65 л 850 мл всесезонная, после чего у Максимов возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: 2 ручные металлические мясорубки, общей стоимостью 920 рублей, клей обойный «Кlео extra 35 флизелиновый», стоимостью 395 рублей, пена монтажная «Макрофлекс «Профессионал» 65 л 850 мл всесезонная, стоимостью 840 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего им распоряжения.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО6 С.Л. в вышеуказанный период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к пакету с имуществом Потерпевший №1, взял его в руки и вышел из помещения магазина в неизвестном направлении, таким образом, ФИО6 С.Л. с похищенным имуществом, а именно: 2 ручные металлические мясорубки, клей обойный «Кlео extra 35 флизелиновый», пена монтажная «Макрофлекс «Профессионал» 65 л 850 мл всесезонная, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 155 рублей.

3. В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ у Максимов, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО6 С.Л. в вышеуказанный период времени и месте, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей торговых витрин, установленных в торговом зале магазина, поочередно своими руками взял колбасу «Стародворье классическая» вяз. в обвязке 500 гр, стоимостью 98 рублей 88 копеек, колбасу «Атяшево докторская» выс. стандарт вар. 500 гр, стоимостью 62 рубля 51 копейка, после чего пересек кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар, держа при себе похищенное имущество, пытался покинуть магазин «Пятерочка», но по независящим от него обстоятельствам довести задуманное до конца ФИО6 С.Л. не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения Максимов своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» был бы причинен ущерб в сумме 161 рубль 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 С.Л. вину в совершении указанных преступлений не признал, показал, что к совершению инкриминированных преступлений не причастен, свидетели и представители потерпевших из числа сотрудников магазинов его оговорили под влиянием своего руководства. На имеющихся в материалах уголовного дела видеозаписях изображен не он, а другой мужчина.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Максимов по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12 – главного специалиста службы безопасности ООО «Розница К-1», данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов сотрудника магазина по <адрес> в <адрес> Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина около 14 часов ФИО6 С.Л. совершил хищение двух банок тушеной ФИО4: ФИО1. ФИО1. Йомк Филе 325 г. Ж/Б Ключ, стоимостью 177 рублей 30 копеек; ФИО1. Рузком ГОСТ 325 г. Ж/Б, стоимостью 152 рубля 90 копеек, на общую сумму 330 рублей 20 копеек. Указанные продукты питания изъяты у Максимов и переданы под сохранную расписку сотрудникам магазина. Магазин оснащен системой видеонаблюдения. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как ФИО6 С.Л. подходит к стеллажу с мясными консервами, берет одну банку правой рукой, вторую банку - левой рукой, убирает их в карманы своей одежды, после чего проходит по магазину, и беспрепятственно выходит за кассовую зону, не рассчитавшись за товар, находящийся у него в карманах (т. 1 л.д. 69-70). Оглашенные показания в изложенной части представитель потерпевшего при допросе в судебном заседании подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий,

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Мария-Ра» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она по видеокамерам заметила в торговом зале Максимов (знакомого ей в связи с тем, что ранее он совершал хищения в магазине), который взял с витрины банку консервированной ФИО4 Йомк филе ж/б ключ весом 325 гр., стоимостью 177 рублей 30 копеек без учета НДС, банку консервированной ФИО1. Рузком ГОСТ ж/б весом 325 гр., стоимостью 152 рубля 30 копеек без учета НДС, которые убрал в карман своей одежды. После того, как ФИО6 С.Л. прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, она остановила его и вызвала сотрудников полиции. Произведен осмотр места происшествия с участием Максимов, сотрудниками полиции ей под сохранную расписку были переданы банки с ФИО4, которые были изъяты из карманов у Максимов,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Максимов осмотрено помещение магазина «Мария - Ра» по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты консервированная ФИО4 тушеная 2 банки, компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-10),

справкой о стоимости товара и накладной, согласно которым стоимость консервированной тушеной ФИО4 ЙОМК филе 325 гр - 177 рублей 30 копеек, банки консервированной тушеной ФИО4 РУЗКОМ ГОСТ 325 гр. - 152 рубля 90 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 13, 14),

    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (т. 1 л.д. 15-16, 56-57),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Максимов, в ходе которой ФИО9 рассказала об обстоятельствах попытки хищения Максимов продуктов питания в магазине «Мария-ра» и его последующего задержания ею ДД.ММ.ГГГГ до приезда сотрудников полиции, изъятия продуктов питания из карманов одежды Максимов, участия последнего в ходе осмотра места происшествия, аналогичных обстоятельствам, о которых свидетель пояснила в ходе допроса в судебном заседании. На видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что именно ФИО6 С.Л. взял товар со стеллажа и поместил его в карманы одежды, после чего прошел мимо касс, не рассчитавшись за тушенку. ДД.ММ.ГГГГ она лично догнала и задержала Максимов до приезда полиции, уверена, что это был именно ФИО6 С.Л., поскольку персонал магазина знает его в лицо в связи неоднократными хищениями в магазине. В ходе очной ставки ФИО6 С.Л. отрицал причастность к хищению и факт его участия в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 110-113),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием подозреваемого Максимов и его защитника осмотрено вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в магазине «Мария-Ра», на которых запечатлено, как мужчина, находясь в торговом зале магазина, берет в левую и правую руку с витрины товар, который держит в руках, прижимает к карманам своей одежды, после чего, убрав в карман, проходит мимо кассовой зоны магазина (т.1 л.д. 114-118),

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине «Мария-Ра» по <адрес> края (т. 1 л.д. 132),

исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – СD-R диском, на котором содержатся три файла с вышеуказанными видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которых установлено, как мужчина, внешне похожий на Максимов, находясь в торговом зале магазина, взял с витрины товар, похожий на банки консервы, которые впоследствии поместил в карманы верхней одежды, прошел мимо кассовой зоны магазина (т.1 л.д. 133),

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств консервированной ФИО4 тушеной ЙОМК филе 325г ж/б ключ, консервированной ФИО4 тушеной РУЗКОМ ГОСТ 325г ж/б ключ (т. 1 л.д. 136).

Вина Максимов по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она продавала газеты около входа в магазин «Мария - ра» по <адрес> Около 17 часов она поставила принадлежащий ей пакет, в котором находились 2 мясорубки металлические механического типа, новые обойный клей «Кleo extra 35 флизелиновый» в количестве 1 упаковки весом 250 гр., монтажная пена «Макрофлекс «Профессионал» 65 л. всесезонная 1 баллон объемом 850 мл, в тамбуре магазина справа при входе в магазин. Около 17 часов 30 минут она обнаружила отсутствие пакета. Она обратилась за помощью к администратору магазина «Мария-Ра» Свидетель №1, которая после просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина пояснила, что пакет похитил мужчина, который регулярно похищает продукты в магазине, и в этот же день сотрудниками магазина он был задержан при хищении «тушенки». После чего она обратилась в полицию. Ущерб от хищения составил 2155 рублей, который не возмещен (т. 1 л.д. 74-76). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, наличие неточностей объяснила давностью событий,

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности продавца в магазине «Мария-Ра» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1, которая обратилась к ней по факту хищения пакета с имуществом из тамбура магазина, ею были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес>, и обнаружено, что пакет с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, находящийся в тамбуре магазина, взял ФИО6 С.Л., который является подсудимым по данному делу. Лицо Максимов на видеозаписи было хорошо видно. Максимов она узнала по чертам лица и кепке, ранее он совершал хищения из магазина. Примерно за пару часов до обращения Потерпевший №1, она (свидетель) лично задержала Максимов при хищении им банок консервы из их магазина,

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ими по просьбе потерпевшей Потерпевший №1, обратившейся по факту хищения ее пакета с имуществом, были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес>, и обнаружено, что пакет с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, находящийся в тамбуре соответствующего магазина, взял ФИО6 С.Л., которого она узнала внешне, поскольку ранее в отношении него обращалась с заявлением в полицию по факту хищений. Содержание и качество видеозаписи позволяли определить, что пакет взял именно ФИО6 С.Л. Не исключает, что данные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день была попытка хищения Максимов «тушенки» из магазина,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение тамбура при входе в магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, потерпевшая указала на место в тамбуре при входе в магазин, откуда похищен пакет с ее имуществом. Изъят компакт – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 25-28),

товарными чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость клея «Kleo extra 35» флизелиновый (250г)/20 - 395 рублей, «Макрофлекс «Профессионал» 65 л. 850 всесезонная Пена монт./16 - 840 рублей (л.д. 33),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость двух ручных мясорубок на момент хищения составляет 920 рублей (т. 1 л.д. 124-127),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием подозреваемого Максимов и его защитника осмотрено вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, на которых запечатлено, как из тамбура магазина в помещение зала заходит мужчина, у которого в руке два полимерных пакета бледно-желтого и белого цветов; на другом файле запечатлено как с улицы в тамбур магазина, на дверях которого логотип «Мария-Ра», входит мужчина, обращает внимание на пакет слева у стены, подходит к пакету, оглядывается по сторонам, берет пакет в руки, осматривает содержимое, после чего выходит на улицу из открывающейся двери с надписью «Мария-Ра», при этом у мужчины в руках два пакета - ярко желтого и бледно желтого цветов, кроме того поверх пакетов держит неопознанный предмет белого цвета (т.1 л.д. 114-118),

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе ОМП - тамбура магазина «Мария-Ра» по <адрес> (т. 1 л.д. 132),

исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – СD-R диском, на котором содержатся три файла с вышеуказанными видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которых отчетливо видно, как ФИО6 С.Л. зашел в торговый зал магазина «Мария-Ра», держа в руках два полимерных пакета – бледно- желтого и белого цветов (файл VID-20221109-WA0022); кроме того, из воспроизведенного файла VID-20221109-WA0023 отчетливо следует, что ФИО6 С.Л., находясь в тамбуре магазина «Мария- Ра», взял стоящий на полу пакет ярко- желтого цвета, с которым вышел из магазина, далее при просмотре файла VID-20221109-WA0021 отчетливо видно, как ФИО6 С.Л. вышел из магазина «Мария-Ра», держа в руках три пакета: бледно-желтого, белого и ярко желтого цветов, кроме того, поверх пакетов находится предмет белого цвета (т.1 л.д. 134), принадлежность указанного пакета ярко – желтого цвета потерпевшей Потерпевший №1 последняя подтвердила, опознав свой пакет при просмотре видеозаписей в судебном заседании.

Вина Максимов по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтвержденными свидетелем, согласно которым она на период ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Агроторг», директором магазина «Пятерочка» по <адрес>, в настоящее время сменила место работы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут она заметила в торговом зале ранее ей знакомого Максимов, который взял из холодильных установок колбасу, прошел на выход мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, после чего она догнала его у дверей магазина и за воротник завела в служебное помещение магазина с целью задержания до приезда сотрудников полиции. Сотрудниками полиции у Максимов изъята палка колбасы «Стародворье» классическая в обвязке 500 грамм, стоимостью 98 рублей 88 копеек. Затем при просмотре видеозаписи она увидела, что ФИО6 С.Л. из холодильника доставал 2 палки колбасы, после чего у него из рукава куртки была изъята еще одна палка колбасы «Атяшево» докторская вареная 500 грамм, стоимостью 62 рубля 51 копейка. Общая сумма похищенного составила 161 рубль 39 копеек. Согласно накладным указанный товар - АТЯШ. Колбаса ВЫС. СТАН. д. в. 500 г., цена без учета НДС 62 рубля 51 копейка, СТАФИО11. КЛАС. Вяз. в об. 500 г., цена без учета НДС 98 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 85-87),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>, изъяты: компакт-диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, колбаса «Страродворье» классическая вяз. в обвязке 500 г., колбаса «Атяшево» выс. стандарт вареная 500 г. (т. 1 л.д. 42-46),

товарно-транспортными накладными, справкой о стоимости колбасы, согласно которым стоимость палки колбасы «Стародворье» классическая в обвязке 500 грамм - 98 рублей 88 копеек, палки колбасы «Атяшево» докторская вареная 500 грамм - 62 рубля 51 копейка, общая сумма составила 161 рубль 39 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 49-54, 55),

    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (т. 1 л.д. 56-57, 15-16),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и подозреваемым Максимов, в ходе которой ФИО13 рассказала об обстоятельствах хищения ранее ей знакомым Максимов колбасы в магазине «Пятерочка» и его последующего задержания ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным обстоятельствам, изложенным в ходе допроса. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, как она догоняет Максимов у дверей магазина, заводит за воротник в торговый зал, после чего ею вызваны сотрудники полиции. Уверена, что это был именно ФИО6 С.Л. При этом ФИО6 С.Л. отрицал причастность к совершению преступления и факт своего нахождения в магазине «Пятерочка» в указанный период времени (т. 1 л.д. 106-109),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием подозреваемого Максимов и его защитника осмотрено вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ООО «Агроторг», на которых запечатлено, как мужчина, находясь в торговом зале магазина, взял товары из холодильной установки, направился в сторону выхода из торгового зала, после чего его догоняет сотрудница магазина и за воротник куртки заводит в торговый зал (т.1 л.д. 114-118),

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 132),

исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – СD-R диском, на котором содержатся файлы с вышеуказанными видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которых установлено, как мужчина, внешне похожий на Максимов, взял из холодильной установки в торговом зале магазина предметы, и, направляясь к выходу из магазина, остановлен сотрудником магазина, которая, держась за воротник верхней одежды мужчины, завела его в помещение торгового зала (т.1 л.д. 135),

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств колбасы «Страродворье» классическая вяз. в обвязке 500 г., колбасы «Атяшево» выс. стандарт вареная 500 г. (т. 1 л.д. 136).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину Максимов в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств.

В основу приговора судом по каждому из эпизодов преступлений принимаются полученные в соответствии с требованиями закона показания соответственно представителя потерпевшего ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, а также ФИО13 и Свидетель №1, в том числе в ходе очных ставок с Максимов, содержание которых изложено выше. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний указанных лиц у суда не имеется, они являются логичными, последовательными, взаимосвязанными, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров места происшествия и предметов, сведениями, зафиксированными на записях с видеокамер, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, и иными приведенными выше доказательствами.

Неточности в показаниях представителя потерпевшего ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, данных ими в судебном заседании, не свидетельствуют о ложности их показаний, кроме того, они были устранены путем оглашения показаний указанных лиц в ходе предварительного расследования, данных спустя непродолжительный промежуток времени после событий. При этом их показания в ходе дознания носят конкретно-детальный характер, согласуются в рамках каждого из эпизодов между собой и с совокупностью иных доказательств. Суд принимает в основу приговора показания указанных лиц в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания - в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений. При этом противоречий в показаниях свидетелей относительно причастности к каждому конкретному преступлению именно Максимов не имеется. Так, каждый из свидетелей уверенно заявлял о причастности к преступлениям именно Максимов, который по эпизодам преступлений в отношении имущества ООО «Агроторг» и ООО «Розница К-1» был задержан сотрудниками магазинов непосредственно при попытке скрыться с места совершения преступлений с похищенным имуществом.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Не указывает о наличии убедительных оснований для оговора и сторона защиты. К доводам подсудимого, указавшего на оговор со стороны представителей потерпевших и свидетелей из числа сотрудников магазинов суд относится критически, поскольку данные утверждения являются лишь его субъективным предположением, не имеющим объективного доказательственного подтверждения. Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали наличие у них повода для оговора Максимов

К показаниям подсудимого в судебном заседании, а также его позиции в ходе очных ставок, о его непричастности к совершению всех инкриминированных ему преступлений суд относится критически, расценивает их как реализованное право на защиту. Доводы подсудимого в указанной части, как и его утверждение о том, что на просмотренных видеозаписях зафиксирован не он, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения вышеприведенных в приговоре доказательств.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности принимаются судом в основу приговора. Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Несмотря на то, что ФИО6 С.Л. не был задержан непосредственно на месте совершения преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, его вина подтверждается не только показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, которые, просмотрев записи с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», уверенно указали, что пакет с имуществом Потерпевший №1 взял именно ФИО6 С.Л., которого они узнали, поскольку ранее он был им знаком в связи с хищениями в магазине, но и иными объективными доказательствами, в том числе просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, из которых с очевидностью следует, что именно ФИО6 С.Л., находясь в тамбуре магазина «Мария-Ра», похитил имущество Потерпевший №1

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что на представленных суду видеозаписях изображено иное лицо, отождествить которое с личностью подсудимого не представляется возможным, суд находит несостоятельными. С учетом содержания указанных видеозаписей и их качества у суда не возникает сомнений в том, что на видеозаписях по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 изображен именно ФИО6 С.Л. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Агроторг», где мужчина, внешне похожий на Максимов, взял из холодильной установки в торговом зале магазина предметы, и, направляясь к выходу из магазина, был остановлен сотрудницей магазина, которая завела его за воротник одежды в торговый зал, и ООО «Розница К-1», где мужчина, внешне похожий на Максимов, взял с витрины товар, похожий на банки консервы, которые поместил в карманы, полностью согласуются с вышеприведенными по этим эпизодам показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, Свидетель №1 По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1» доводы подсудимого о том, что он не находился в инкриминированный период времени в соответствующем магазине и не участвовал в осмотре места происшествия объективно опровергаются в том числе и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой запечатлен ФИО6 С.Л. рядом со стеллажом с консервами.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого каждый раз был направлен на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку ФИО6 С.Л. совершал преступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений. Совершенное Максимов преступление по эпизоду мелкого хищения имущества Потерпевший №1 является оконченным, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Совершенные преступления по эпизодам покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» и ООО «Розница К-1» не окончены, поскольку свои преступные действия ФИО6 С.Л. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками магазинов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на даты совершения каждого из преступлений ФИО6 С.Л. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, принимая во внимание стоимость имущества, суд квалифицирует действия подсудимого Максимов:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1») – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Агроторг») – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, с учетом иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие по каждому эпизоду преступлений смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания по эпизодам покушения на мелкое хищение имущества (ООО «Агроторг», ООО «Розница К-1») суд, руководствуясь ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в связи с которыми преступления не были доведены подсудимым до конца.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что указанные деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает тайный характер действий подсудимого, и тот факт, что преступления в отношении ООО «Агроторг», ООО «Розница К-1» не доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а преступление в отношении Потерпевший №1 является оконченным.

Изучив данные о личности Максимов, суд установил, что подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 170), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 147-150), состоит на учете врача нарколога, на учете у других врачей, в том числе психиатра, не состоит (т.1 л.д. 169-170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Максимов суд признает и при назначении наказания учитывает по каждому эпизоду преступлений: состояние здоровья подсудимого и его сестры, которой подсудимый оказывал посильную помощь; кроме того, по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1» - активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении осмотра места происшествия, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений.

Поскольку по эпизодам покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1» и ООО «Агроторг» похищенное имущество изъято сотрудниками магазинов и сотрудниками полиции при задержании Максимов, оснований для признания добровольного возмещения ущерба по данным эпизодам преступлений в качестве смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимов, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить в отношении подсудимого по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1». По эпизодам преступлений в отношении ООО «Агроторг», ООО «Розница К-1» суд, кроме того, применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, суд не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Максимов за совершенные преступления.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений не имеется.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить Максимов на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу преступления совершены Максимов до постановления приговора Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок содержания под стражей и отбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание.

Поскольку окончательное наказание назначено судом по совокупности преступлений, вид исправительного учреждения судом назначается такой, который был ранее определен приговором Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание Максимов следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО6 С.Л. содержится под стражей, отбывая наказание по предыдущему приговору в местах лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности избрания Максимов до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Изъятые товары, переданные под сохранную расписку представителям потерпевших надлежит оставить по принадлежности, диски – хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО15, осуществлявшей защиту интересов Максимов в ходе предварительного расследования (15 908 рублей 80 копеек) и в ходе судебного разбирательства, включая в том числе дни посещения адвокатом Максимов в условиях ИВС по заявлениям последнего (34 638 рублей).

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Максимов от взыскания суммы процессуальных издержек, с учетом его состояния здоровья, имущественного и семейного положения судом не установлено. Подсудимый, которому были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, от услуг защитника не отказывался. Отсутствие у Максимов в настоящий момент стабильного источника доходов само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности. ФИО6 С.Л. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. Изоляция Максимов от общества носит временный характер. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

        Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максимов признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО Розница К-1), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на имущество ООО «Агроторг») и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО Розница К-1) в виде 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Агроторг») в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Максимов наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Максимов наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Максимов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Максимов под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Максимов в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Максимов в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Взыскать с Максимов в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО15 в общей сумме 50 546 рублей 80 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; консервированную ФИО4 тушеную ЙОМК филе 325г ж/б ключ, консервированную ФИО4 тушеную РУЗКОМ ГОСТ 325г ж/б ключ, переданные под сохранную расписку Свидетель №1, - оставить по принадлежности; колбасу «Страродворье» классическую вяз. в обвязке 500 г., колбасу «Атяшево» выс. стандарт вареную 500 г., переданные под сохранную расписку ФИО13, - оставить у представителя ООО «Агроторг» по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                                     И.В. Гартман