Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2024 от 23.01.2024

    дело № 1-54/2024

УИД: 23RS0039-01-2024-000128-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская                                                                   06 февраля 2024 года

ул. Ленина, 23

        Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи Пугачева Е.Е.,

        при секретаре судебного заседания Середа К.С.,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора Павловского района – Мелещенко Е.А. и заместителя прокурора Павловского района – Носачева Д.С.,

защитника - адвоката Гайворонского Н.Е., предъявившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Байсуркаева М.Д.,

потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1,

        при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении:

         Байсуркаева Магомеда Дуквахаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально работающего в должности <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

       Байсуркаев М.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

       22 августа 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, в темное время суток, в Павловском районе Краснодарского края, Байсуркаев Магомед Дуквахаевич, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не имея водительского удостоверения, двигаясь в восточном направлении по автодороге ФАД "Кавказ", с неустановленной в ходе следствия скоростью, проявив преступную небрежность и самонадеянность, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ, двигаясь на участке автодороги ФАД «Кавказ» на 10км.+250м., при совершении маневра обгона, выехал на встречную полосу движения, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Raum», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью и пассажиру автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 335/2023 от 19.09.2023 года, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, брюшной полости: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, разрыв селезенки, разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (1500мл), ушибленная рана коленного сустава справа. Обнаруженные повреждения могли быть причинены от действия тупого твердого предмета (предметов) не отобразившего своих конструктивных особенностей в срок, указанный в настоящем постановлении, то есть 22.08.2023 г., в результате ДТП и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Согласно заключению эксперта № 330/2023 от 14.09.2023 года, у Свидетель №1 обнаружены повреждения в виде: ушиблено-рваной раны голени слева в средней трети, закрытый осколочный переломы большеберцовой и малоберцовой костей слева в средней трети. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета не отобразившего своих конструктивных особенностей в срок, указанный в настоящем постановлении, то есть 22.08.2023 г., в результате ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями Байсуркаев М.Д., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от года №1090:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..;

- иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управлять транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство…;

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1...;

- водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...;

- вне населенных пунктах разрешается движение.. .легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

          Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от года №1090 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

        Таким образом, Байсуркаев М.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Байсуркаев М.Д. с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. На стадии предварительного следствия Байсуркаевым М.Д. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому Байсуркаеву М.Д. понятно обвинение, с которым он согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

          Судом установлено, что подсудимый Байсуркаев М.Д. понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат Гайворонский Н.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного.

          Потерпевшие Потерпевший №1 и Свидетель №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

          Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель Мелещенко Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

          Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

           Обвинение, с которым согласился подсудимый Байсуркаев М.Д. обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

         Действия Байсуркаева М.Д. правомерно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

         У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Байсуркаева М.Д. Как следует из материалов дела: на учете в психиатрическом диспансере Байсуркаев М.Д. не состоит (Т. 2 л.д. 73). Кроме того, обстоятельства дела, поведение Байсуркаева М.Д. до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности Байсуркаевым М.Д. фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает Байсуркаева М.Д. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

        В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, Байсуркаев М.Д., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

        Оснований для освобождения Байсуркаева М.Д. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

       Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления: совершено преступление, отнесенное законом в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, что предусмотрено, в частности, нормами ст. 6, 60-62 УК РФ.

        В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого. Так, согласно характеристике, выданной Мэрией <адрес> – Байсуркаев М.Д. характеризуется только с положительной стороны, обладает такими качествами как порядочность, вежливость, отзывчивость к окружающим. Пользуется уважением у соседей, умеет находить общий язык с окружающими его людьми, вредных привычек за ним не наблюдалось (Т. 2 л.д. 77).

        Байсуркаев М.Д. на учете в наркологическом диспансере не состоит (Т. 2 л.д. 72). Ранее не судим.

        Кроме того, судом учитываются и представленные стороной защиты справки и характеристики, согласно которым Байсуркаев М.Д. характеризуется с положительной стороны, отношения с семьей доброжелательные, много работает, содержит семью, воспитывает троих детей, относится к старшим уважительно, часто посещает мечеть, является благородным и порядочным мусульманином, в коллективе обладает высоким авторитетом, сторонится конфликтных ситуаций, выговор и взысканий не имеет.

        В том числе, согласно представленных стороной защиты справок о составе семьи, совместно с Байсуркаевым М.Д. проживает и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером, получает пенсию по старости.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Байсуркаеву М.Д., в соответствии с ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Байсуркаеву М.Д., предусмотренными п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Байсуркаеву М.Д., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Байсуркаеву М.Д., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительную характеристику на подсудимого; мнения потерпевших о Байсуркаеве М.Д. и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; принесение извинений перед потерпевшими; нахождение на иждивении отца - ФИО5 у виновного.

         Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

Наличие смягчающих наказание Байсуркаеву М.Д. обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает при определении меры наказания и руководствуется, в том числе, нормами ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому Байсуркаеву М.Д. за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, принимая во внимание нормы ст. 56 УК РФ, и учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Байсуркаева М.Д., в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предпринятые им действия после совершения противоправного деяния, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Байсуркаева М.Д., требования закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Байсуркаева М.Д. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение цели наказания возможно при назначении наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы.

Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, семейное положение, состояние здоровья, суд находит возможным исправление Байсуркаева М.Д. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

         Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости и гуманизма, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, обстоятельств содеянного, его отношения к содеянному, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

       Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения, отношения к содеянному, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд устанавливает обязанности, в соответствии с нормами ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбывания наказания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов. Возложить на Байсуркаева М.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту отбывания наказания- один раз в месяц для регистрации, что также будет способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным, вследствие чего подсудимому Байсуркаеву М.Д. суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд учитывает следующее: преступление, совершенное Байсуркаевым М.Д., согласно части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность в силу распространенности и посягательства на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Байсуркаевым М.Д. преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

         Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Байсуркаева Магомеда Дуквахаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Байсуркаеву Магомеду Дуквахаевичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Байсуркаева Магомеда Дуквахаевича обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбывания наказания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов.

         Возложить на осужденного Байсуркаева Магомеда Дуквахаевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - один раз в месяц для регистрации.

         Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту постоянного жительства Байсуркаева Магомеда Дуквахаевича.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, определенном ст. 47 УК РФ.

        Меру пресечения, избранную в отношении Байсуркаева Магомеда Дуквахаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

        транспортное средство «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, поврежденный в результате ДТП (полная деформация кузова), хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Б – передать собственнику;

        документы на автомобиль «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, поврежденный в результате ДТП (полная деформация кузова), находящиеся под сохранной распиской у Свидетель №2 - передать собственнику;

         транспортное средство «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, поврежденный в результате ДТП (деформация кузова), хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Б – передать собственнику.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию, в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:              подпись                        Е.Е. Пугачев