Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2023 ~ М-2679/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-3945/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003349-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                          г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова ФИО4 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2022 между истцом и КБ «Руснарбанк» был заключен Кредитный договор № № на сумму 2 271 117,28 руб., для приобретения в собственность автомобиля марки Хундай Крета, 2021 года выпуска. При заключении данного договора истцу были навязаны услуги ООО «Финансовый Ассистент» в которых он не нуждался. 02.08.2022 истец направил в адрес ООО «Финансовый Ассистент» заявление о расторжении договора добровольного страхования по Полису комплексного страхования «Страхование жизни» № № от 02.08.2022г. и договора добровольного страхования по Полису добровольного страхования № от 02.08.2022, которое последним осталось без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договоры по Полису комплексного страхования «Страхование жизни» № № от 02.08.2022г. и добровольного страхования по Полису добровольного страхования № от 02.08.2022 заключенные с ООО ««Финансовый Ассистент», взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» уплаченную по договорам сумму в размере 70 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 по день вынесения решения суда, а также судебные расходы в размере 812,01 руб.

Истец Широков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ««Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.08.2022 между истцом и КБ «Руснарбанк» был заключен Кредитный договор № № на сумму 2 271 117,28 руб., для приобретения в собственность автомобиля марки Хундай Крета, 2021 года выпуска.

Как указано в иске, что при заключении данного договора истцу были навязаны услуги ООО «Финансовый Ассистент» в которых он не нуждался, а именно между истцом и обществом заключены договоры - добровольного страхования по Полису комплексного страхования «Страхование жизни» № от 02.08.2022г. на сумму 70 000 руб. и договор добровольного страхования по Полису добровольного страхования № от 02.08.2022 на сумму 40 000 руб.

02.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении указанных договоров № от 02.08.2022г. и № от 02.08.2022г., которые обществом удовлетворены не были.

Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если условия сделки, заключённой потребителем, нарушает законный запрет ограничения прав потребителя, такие условия сделки являются ничтожными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Более того, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Указанная позиция также закреплена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Разрешая спор в части исковых требований о расторжении договоров добровольного страхования по Полису комплексного страхования «Страхование жизни» № от 02.08.2022г. и договора добровольного страхования по Полису добровольного страхования № от 02.08.2022, руководствуясь вышеприведенными норами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу, что данные требования основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ред. от 05.02.2014) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Руководствуясь ст. ст. 15, 13 названного закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 57 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 812,01 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 года и по дату исполнения решения суда.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку суд возлагает на ответчика соответствующие расходы и взыскивает в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова ФИО5 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договоры добровольного страхования по Полису комплексного страхования «Страхование жизни» № от 02.08.2022г. и договор добровольного страхования по Полису добровольного страхования № от 02.08.2022.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Широкова ФИО6 сумму, уплаченную по договору «Страхование жизни» № № от 02.08.2022г. - 70 000 рублей, сумму, уплаченную по договору № от 02.08.2022 - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 57 500 рублей, судебные расходы в размере 812,01 рублей,

в удовлетворении части исковых требований превышающей взысканный суммы – отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           М.Н. Старикова