Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2023 (2-10106/2022;) ~ М-8220/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-2681/2023 18 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Егорова В.В. к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере № копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.03.2020 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение (апартаменты) с условным номером <адрес>, общей площадью 33,46 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № в срок не позднее 30.06.2021. Долевой взнос оплачен истцом в полном размере, однако квартира застройщиком передан истцу только 29.11.2021. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Егоров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Трегубов И.И., действующий на основании доверенности № от 10.01.2022 года, сроком по 31.01.2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что не подлежат применению положения закона о защите прав потребителей ввиду того, что истцом приобретено в собственность нежилое помещение, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, также просил предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 между ООО «Сэтл сити» (застройщик) и Егоровым В.В. (дольщик) заключен Договор № № участия в долевом строительстве гостиницы № 1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гостиницу №1 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение (апартаменты) с условным номером <адрес>, общей площадью 33,46 кв.м, в объекте, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос и принять нежилое помещение по ккту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям названного договора передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 30.06.2021 (п. 3.1 договора).

Цена договора составила № рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Нежилое помещение (апартаменты) по акту приема-передачи передана дольщику 29.11.2021.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном ответчиком нарушение условий договора участия в долевом строительстве, в связи с чем суд находит обоснованным по праву требования истца о взыскании с застройщика неустойки.

При этом, довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения Закона об участии в долевом строительстве к физическим лицам, судом отклоняются поскольку вопреки указанию на то ответчика, доказательств приобретения истцом апартаментов в коммерческих целях, а не для личных нужд не представлено.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что апартаменты в установленный срок (не позднее 30.06.2021) не были переданы истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Из расчета, представленного стороной истца усматривается, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 29.11.2021 составляет № копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязанности по передачи дольщику апартаментов, а также то обстоятельство, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 200 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательства, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере № рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по доводам стороны ответчика не усматривает, учитывая применения указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно – в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 внесены изменения, которым срок моратория продлен до 30.06.2023.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора (18.07.2023) срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 истек, в связи с чем, оснований для предоставления ООО «Сэтл Сити» отсрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-
199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова В.В. к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу Егорова В.В. неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья                                <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.