Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2024 от 04.07.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-144/2024 (2-37/2024)

г. Киров 31 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А., при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титковой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.04.2024 по иску Титковой Н.В. к АО «АльфаСтрахование», ИП Конюхову Е.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Титкова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», Карманову Е.И. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак {Номер изъят} с прицепом КМЗ-8119, под управлением Титкова Д.А. и грузового автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2, гос. рег. знак {Номер изъят}, с полуприцепом KOGEL SW24 контейнеровоз, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением Карманова Е.И. В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца были причинены повреждения левого фонаря, заднего бампера. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которое посчитало равную степень вины участников ДТП, и произвело выплату 1/2 страхового возмещения в виде стоимости ремонта в размере 17850 руб., величины УТС в размере 23980,55 руб. Истец направил АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием оплаты страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Требования истца остались без удовлетворения. Для определения реальных убытков, исходя из действительных расценок, истец обратился в ООО «Автэкс», согласно заключению которого {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа с учетом цен на запасные части, материалы, ремонтные работы официального дилера марки «Toyota» в г. Киров ООО «Агат-Вятка» составляет 130862,77 руб. В этой связи истец просил взыскать в возмещение причиненного ущерба с АО «АльфаСтрахование» 141830,55 руб., с Карманова Е.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 47201,67 руб., 8000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчика мировым судьей привлечен собственник транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2 ИП Конюхов Е.А., с которого истец просит взыскать 47201,67 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 8000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы. В отсутствие данных о законном владельце надлежащим ответчиком считает ИП Конюхова Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований Титковой Н.В. к АО «АльфаСтрахование», Карманову Е.И., ИП Конюхову Е.А. о возмещении ущерба отказано, с Титковой Н.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 34800 руб., в пользу ООО «Эксперт в оценке» стоимость производства судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Титкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считает незаконным подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии вины в ДТП водителя Карманова Е.И. и о вине в ДТП Титкова Д.А. фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции проигнорирован действительный механизм ДТП, вывод о вине Титкова Д.А. в ДТП основан на заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт в оценке», которое является недостоверным, непроверяемым, содержит ложные данные и неверные расчеты, в связи с чем, не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Решение суда не может строиться только лишь на одном заключении эксперта. Указанное экспертное заключение противоречит механизму ДТП, схеме ДТП и тому факту, что автомобиль ответчика находился на встречной полосе движения, а автомобиль истца был у самой обочины. Не может иметь преимущества в движении водитель, движущийся по траектории в нарушении ПДД. Указанное правило было проигнорировано как экспертами, так и судом первой инстанции. В заключении судебной экспертизы для установления данных относительно движения транспортных средств, участвовавших в ДТП не было проведено полного и объективного научного исследования, в т.ч. исследования схемы (модели) ДТП с учетом соотношения размеров и параметров проезжей части и габаритов транспортерных средств. Эксперт делает вывод относительно вины участников ДТП, основываясь только на своем субъективном мнении, допуская в нарушение п. 9.1 ПДД водителя Карманова Е.И. на встречную полосу, что не может быть признано достоверным доказательством. Экспертом не верно учтены параметры и габариты участвующих в ДТП автомобилей в соотношении с характеристиками проезжей части, неправильно соотнесены повреждения транспортных средств, а также неверно исходит из положения неподвижности автомобиля Volvo без достаточных к тому оснований. Также экспертом не учтены иные повреждения автомобиля со ссылкой на то, что они не зафиксированы, но это не исключает их возникновение от ДТП, оценку данным повреждениям эксперт не дал. Многочисленные ошибки и неполнота в исследовании эксперта привели его к противоположным выводам относительно механизма ДТП и причин него возникновения. Ошибочные выводы заключения эксперта без должной проверки были приняты судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения. Просит отменить обжалуемое решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Титкова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией по известному месту жительства.

От представителя истца адвоката Вагина А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании в другом регионе, которое подлежит отклонению, поскольку доказательства участия представителя Вагина А.Н. в судебном заседании по гражданскому делу {Номер изъят} не представлены, что в электронной картотеке дела отсутствуют сведения об участии в споре адвоката Вагина А.Н., проездные документы не представлены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчики Карманов Е.И., ИП Конюхов Е.А., третьи лица Титков Д.А., представитель АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему являются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба или вреда здоровью.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как верно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, {Дата изъята} в 11.05 час. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобилей: грузового автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, гос. рег. знак {Номер изъят}, с полуприцепом KOGEL SW24 контейнеровоз, гос. рег. знак {Номер изъят}, и легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак {Номер изъят}, с прицепом КМЗ-8119 гос. рег. знак {Номер изъят}

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Титкова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Со слов водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Титкова Д.А., двигался по прилегающей территории в сторону {Адрес изъят} увидел, что навстречу двигается грузовая автомашина Volvo FH-Truck 4x2 с полуприцепом KOGEL SW24 контейнеровоз. Водитель Toyota Land Cruiser продолжил движение далее. Водитель автомашины Volvo FH-Truck 4x2 также продолжил движения прямо. Когда автомобиль Toyota Land Cruiser проезжал мимо прицепа автомашины Volvo FH-Truck 4x2, данный прицеп стащило в левую сторону и произошло столкновение полуприцепа KOGEL SW24 контейнеровоз и автомобиля Toyota Land Cruiser.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении производство в отношении водителя Карманова Е.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Со слов водителя автомашины Volvo FH-Truck 4x2 с полуприцепом KOGEL SW24 контейнеровоз Карманова Е.И., двигался по прилегающей территории со стороны {Адрес изъят}. В районе дома {Адрес изъят} увидел, что навстречу двигается автомобиль Toyota Land Cruiser 150 с прицепом КМЗ-8119. Остановился, чтобы пропустить данную автомашину, а ее водитель продолжил движение далее. Когда автомобиль Toyota Land Cruiser проезжал мимо прицепа автомашины Volvo FH-Truck 4x2, заднюю часть автомобиля Toyota Land Cruiser стащило влево и произошел наезд автомобиля Toyota Land Cruiser на полуприцеп KOGEL SW24 контейнеровоз.

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser получил повреждения задней левой угловой части бампера и заднего левого фонаря, полуприцеп KOGEL SW24 5 контейнеровоз получил повреждения в задней левой боковой части – потертость левого борта контейнера.

Гражданская ответственность Титкова Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии РРР {Номер изъят}, срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность водителя Карманова Е.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ННН {Номер изъят}.

Титкова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, указав о выплате страхового возмещения, величины УТС путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

{Дата изъята} страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, величины УТС страховая компания обратилась в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 39400,13 руб., с учетом износа – 35 700 руб., величина УТС составила 47 961,10 руб.

Поскольку вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» были произведены страховые выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа, 50 % величины УТС: 17850 руб. и 23980,55 руб. соответственно.

В удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения {Дата изъята} страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} отказано в удовлетворении заявления Титковой Н.В. о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения и УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, из имеющихся документов определить ее не представляется возможным, размер ущерба согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, на 1/4 % в пределах статистической погрешности; расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Volvo, отказ ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является незаконным, истец обратился к мировому судье с заявленным иском, полагая виновным в ДТП водителя Карманова Е.И.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При разрешении спора мировой судья обоснованно указал, что в силу ст.56 ГПК РФ, ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО именно на истце лежит обязанность доказать причинение ущерба в ДТП {Дата изъята} в результате неправомерных действий второго участника ДТП Карманова Е.И., а также отсутствия истца в ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у сторон имелся спор относительно вины участников данного ДТП мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята} в рассматриваемом случае водителю автомобиля Toyota для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 9.10 ПДД РФ. В случае, если автомобиль Volvo FH-TRUCK с полуприцепом стоял или двигался с малой скоростью, то действия водителя требованиями ПДД РФ не регламентируются. Действия водителя Toyota не соответствовали требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 9.10 ПДД РФ, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В случае, если автомобиль Volvo FH-TRUCK с полуприцепом стоял или двигался с малой скоростью, то в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД не усматривается и его действия не могут находится в причинной связи с происшествием.

В судебном заседании эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России Комаров С.А., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы данного им заключения.

Принимая во внимание доводы представителя истца адвоката Вагина А.Н. и третьего лица Титкова Д.А. о несогласии с данным экспертным заключением, с учетом обстоятельств дела судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт в оценке».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 с прицепом КМЗ-8119 Титков Д.А. в данной конкретной дорожной ситуации для обеспечения безопасности и избежания столкновения в ДТП от {Дата изъята} должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: пункты 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД. Водитель автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 с полуприцепом KOGEL SW24 Карманов Е.И. в данной конкретной дорожной ситуации для обеспечения безопасности и избежания столкновения в ДТП от {Дата изъята} должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: пункты 1.5, 9.1, 10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 с прицепом КМЗ-8119 Титкова Д.А. с учетом обстоятельств ДТП, установленных в ходе данного исследования, имеется несоответствие требованиям п.9.10, п.10.1 ПДД, в том, что он при разъезде неверно определил величину безопасного бокового интервала, не учел дорожные условия (состояние дорожного покрытия (проезжей части)) и в результате изменения траектории движения его а/м допустил смещение задней части а/м и последующее столкновение с полуприцепом KOGEL. Эти действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от {Дата изъята}. В действиях водителя автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 с полуприцепом KOGEL SW24 Карманова Е.И. с учетом обстоятельств ДТП, установленных в ходе данного исследования, имеется несоответствие требованиям п.9.1 ПДД, которое не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП от {Дата изъята}.

Водитель автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 с полуприцепом KOGEL SW24 Карманов Е.И. неверно определил ширину своей полосы движения с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними, при которой стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Его действия не могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП от {Дата изъята} ввиду того, что при начале разъезда с а/м Toyota Land Cruiser водитель Титков Д.А. самостоятельно определил возможность разъезда, достаточность ширины его полосы движения и величину безопасного бокового интервала, что подтверждается его объяснениями, а также невозможности поперечного смещения а/м Volvo с полуприцепом KOGEL.

Мировым судьей был допрошен в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт в оценке» Ураков А.С., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, который подтвердил выводы заключения. Пояснил, что при проведении исследований дважды был осмотрен автомобиль истца Toyota Land Cruiser 150, автомобиль Volvo с полуприцепом KOGEL осмотреть не представилось возможным, поскольку он, со слов представителя ответчика Карманова, находится в Республике Коми и передвигается с другим полуприцепом. Повреждение крыла средней оси полуприцепа KOGEL, на которое ссылается сторона истца, не указано в материале ГИБДД по факту ДТП как элемент, поврежденный в результате данного ДТП. Страховая компания не осматривала данный полуприцеп. У экспертов такой возможности также не было. Угол взаимного расположения автомобилей при контакте выбран наименьший (минимальный) 67 градусов, который можно измерить. При изменении угла взаимного расположения автомобилей при контакте до 60 градусов произойдет разворот автомобиля Toyota в более поперечное расположение по отношению к автомобилю Volvo. Наличие повреждений на заднем бампере автомобиля Toyota свидетельствует о его деформации при ДТП. Поскольку после столкновения автомобиль Toyota отъехал от места столкновения, осколки заднего фонаря могли сместиться в направлении его движения. Фотоматериалы, представленные истцом на диске, имеют следы редактирования. Изменены свойства фотографий, возможно, также снимки урезаны. Из всех фотоматериалов только один файл имеет свойство данных, которые соответствуют месту, дате, времени столкновения. В материалы дела истцом распечатано большее количество фотоматериалов, чем предоставлено в электронном виде. У ответчика фотоматериалы пересылались с помощью мессенджера WhatsApp. При пересылке свойства файла также теряются, файл уменьшается в размерах и качестве.

С учетом материалов дела, пояснений сторон, заключений экспертов, мировой судья пришел к выводу о допущении водителем Toyota требований ПДД РФ, и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причинением вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Титкова Д.А., который при разъезде неверно определил величину безопасного бокового интервала, не учел дорожные условия и в результате изменения траектории движения автомобиль под его управлением допустил смещение задней части и последующее столкновение с полуприцепом KOGEL (п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ), находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом в действиях второго участника ДТП водителя автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 с полуприцепом KOGEL SW24 Карманова Е.И. мировой судья не усмотрел нарушение требований ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, его вина в ДТП отсутствует.

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств того, что ДТП произошло не по вине Титкова Д.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы стороны истца о том, что автомобиль Volvo FH-Truck 4x2 с полуприцепом KOGEL SW24 допустил смещение влево, являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам ДТП и проведенному экспертному исследованию. При этом нахождение автомобиля Volvo с полуприцепом в момент ДТП на полосе встречного движения не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку данные действия водителя Карманова Е.И. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. Доказательств того, что повреждение крыла средней оси полуприцепа KOGEL SW24, получено в результате рассматриваемого ДТП, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по урегулированию страхового случая, произошедшего {Дата изъята}, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с учетом установленных обстоятельств правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и удовлетворения исковых требований к ответчикам у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Титковой Н.В. сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке» положенного в основу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт в оценке» в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Заключение эксперта оценено мировым судьей, эксперт допрошен в судебном заседании, где дал развернутые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. У мирового судьи отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем также мотивированно указано в решении.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Мировой судья счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт в оценке», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы. При этом суд исходил из того, что исследование проведено экспертами, имеющими высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержат подробное описание проведенного исследования, а также результаты исследований с указанием примененных методов, являются последовательными и полными, заключения отвечают требованиям Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертом не были учтены при исследовании габариты автомобилей участников ДТП, их месторасположение, не свидетельствуют о пороке заключения экспертизы. Из заключения эксперта видно, что исследование экспертом производилось на основании административного материала по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотографических изображений поврежденных транспортных средств. Обстоятельств, не позволяющих эксперту дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, что являлось предметом обсуждения и судом им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и выводами судебной экспертизы не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения.

Судом обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Принимая решение, судом оценены все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и правомерно учтены при принятии решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.04.2024 по иску Титковой Н. В. к АО «АльфаСтрахование», Карманову Е. И., ИП Конюхову Е. А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титковой Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Волкоморова Е.А.