Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2023 от 06.06.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                             26 декабря 2023 г.

       Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого Шупика А.В., защитника – адвоката Беляева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> в отношении

       Шупика А.В., родившегося <данные изъяты> ранее судимого <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления от <дата> о разъяснении порядка исполнения постановления) наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы в колонии-поселении на срок 32 дня, освобожденного по отбытии срока <дата>;

       также осужденного <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

      содержащегося под стражей с <дата>,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Шупик А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, не позднее 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Шупик А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <номер> <адрес>, где на лестничной площадке между пятым и шестым этажами увидел велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, <дата> в вечернее время, не позднее 21 часа 00 минут, более точное время не установлено. <ФИО>15 A.В., по-прежнему находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами подъезда <номер> <адрес> и осознавая, что его преступные действия не очевидны для собственника данного имущества Потерпевший №1, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, и никем пресечены не будут, убедившись, что его преступные действия незаметны посторонним лицам, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к велосипеду марки «С<данные изъяты>»), прикрепленному на трос к батарее, и, натянув руками трос на колено, сломал его, взяв велосипед, выкатил его из подъезда, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, велосипед марки «С<данные изъяты> с прикрепленным к нему тросом. После чего Шупик А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

       Таким образом, Шупик А.В. тайно похитил имущество с целью личного обогащения, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, велосипед марки «<данные изъяты>») стоимостью 7 425 рублей 00 копеек и трос, материальной ценности не представляющий, причинив последней значительный ущерб в размере 7 425 рублей 00 копеек.

       Кроме того, <дата> в вечернее время, не позднее 17 часов 57 минут, более точное время не установлено, Шупик А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее незнакомым Потерпевший №2 находился на расстоянии около 30 метров от супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где между Шупиком А.В. и Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате чего у Шупика А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека.

       Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <дата> в вечернее время, не позднее 17 часов 57 минут, более точное время не установлено, Шупик А.В., по-прежнему находясь на расстоянии около 30 метров от супермаркета «Багира», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая неправомерность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, будучи агрессивно настроенным в отношении последнего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 схватил последнего руками за воротник надетой на нем куртки и повалил Потерпевший №2 на обледенелую поверхность земли лицом вниз, от чего последний упал, ударившись лицом, и повернулся на правый бок. Затем Шупик А.В. встал на тело Потерпевший №2 и неоднократно прыгнул двумя ногами в область грудной клетки с левой стороны, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, с гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой грудной клетки, ссадинами в области грудной клетки, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков в области орбит глаз, ссадин на лице, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

       В судебном заседании подсудимый Шупик А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

       Из протокола допроса подозреваемого <ФИО>10 от <дата> и протоколов допроса в качестве обвиняемого от <дата> и <дата> следует, что <дата> примерно в 16.00 часов он направился в магазин за пивом, после приобретения которого направился на прогулку по городу, замерз и зашел погреться в подъезд <номер> <адрес> по адресу: <адрес> направился по лестнице на 8 этаж этого дома, продолжал распивать пиво, примерно в 21.00 час решил выйти из подъезда и при спуске между этажами, на каком именно этаже, не помнит, но указать сможет, он обратил внимание, что на лестничной площадке стоят два велосипеда. У него возник преступный умысел на хищение одного из них - черного матового цвета марки «<данные изъяты>»), который был пристегнут к батарее, расположенной возле мусоропровода. Он подошел к велосипеду, сломал трос-замок с помощью натяжения его на ногу, который выкинул в мусоропровод, спустил велосипед по лестницам, выкатил из подъезда и направился с ним в сторону <адрес>. По пути он встретил незнакомого мужчину, которому продал похищенный велосипед за 1500 рублей. Денежные средства от продажи велосипеда он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 40-43, 211-213, 225-227).

       Из протокола допроса подозреваемого <ФИО>10 от <дата> и протоколов допроса в качестве обвиняемого от <дата> и <дата> следует, что <дата> он с утра находился дома с сожительницей Свидетель №1. Около 12 часов он поругался с сожительницей, и она ушла из квартиры. Около 14.00 часов он пошел в магазин «<ФИО>19», расположенный в районе <адрес>, где приобрел бутылку водки емкостью 0,5 литра и направился в сквер <адрес>, где стал один распивать бутылку водки и увидел, что через дорогу, на парковке, справа от супермаркета «Багира» по <адрес> стоит его сожительница Свидетель №1 с двумя малознакомыми мужчинами по имени <ФИО>8 и <ФИО>18 С <ФИО>8 и Сергеем он ранее случайно познакомился в разные дни около супермаркета «Багира», когда употреблял спиртные напитки, неприязненных отношений к ним не испытывает. Он подошел к Свидетель №1, <ФИО>8 и <ФИО>20. Они также употребляли спиртные напитки. Он стал распивать водку, которая была у него, и общаться с Свидетель №1, <ФИО>8 и <ФИО>22 на отвлеченные темы. Около 17.30 часов между ним и <ФИО>8 возникла словесная перепалка, на почве чего, он не помнит. Свидетель №1 и <ФИО>21 в их ссоре не участвовали, стояли рядом. <ФИО>8 стал двигаться в его сторону, он расценил его действия, как попытку нанести ему удар, и стал отходить назад. <ФИО>8, продолжая идти в его сторону, стал пытаться схватить его за одежду, однако он увеличивал расстояние между ними, отходя назад, и не давая ему возможности схватить его за одежду. Когда он отходил назад, он уперся спиной в стену строения, и в этот момент <ФИО>8 ударил его по лицу в левый глаз кулаком или ладонью. От удара он не упал. Свидетель №1 и <ФИО>23 в тот момент оставались на прежнем месте и не пытались их разнять. Он вырвался и оказался сзади <ФИО>8. <ФИО>8 развернулся и снова направился в его сторону. Поведение <ФИО>8 его разозлило, он остановился, перестал отходить назад и, когда <ФИО>8 приблизился к нему, он правой рукой схватил <ФИО>8 за воротник куртки сзади, рывком потянул его за одежду на себя, <ФИО>8 упал лицом вперед на обледенелую поверхность парковки и стал пытаться повернуться на правый бок. В этот момент он подошел к <ФИО>8 со спины и двумя ногами одновременно прыгнул на левый бок <ФИО>8 два раза, так как разозлился на него, хотя у него была реальная возможность избежать этого. Далее он направился в сторону центрального входа в супермаркет «Багира». Свидетель №1 пошла за ним. Куда после этого ушел <ФИО>17, он не видел. Когда он два раза прыгнул <ФИО>8 на левый бок и стал уходить, <ФИО>8 продолжал лежать на правом боку, не пытаясь встать. Они с Свидетель №1 ушли домой. Он не стал возвращаться на парковку, чтобы посмотреть, что с <ФИО>8, так как решил, что не причинил ему значительных повреждений. <дата> в вечернее время он пришел к супермаркету «Багира», где был задержан сотрудником полиции, от которого узнал, что он подозревается в причинении тяжких телесных повреждений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От удара <ФИО>8 у него на лице имеется кровоподтек под левым глазом (том 1 л.д. 104-108, 211-213, 225-227).

       Виновность подсудимого Шупика А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

       По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

       Потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что в период времени с февраля по март 2022 года она приобрела велосипед марки «С<данные изъяты>»), рама черного цвета, за 15 000 рублей, который оставила в зимний период времени на лестничной клетке между 5 и 6 этажами <адрес>, закрепив трос-замком к отопительной батарее. Трос-замок с кодовым замком из 5 <номер>» черного цвета. Велосипед она поставила осенью. <дата> около 22 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что велосипед отсутствует вместе с трос-замком. Рядом с ее велосипедом стоял еще детский, который похищен не был. Велосипеды были скреплены вместе. Таким образом, у нее был похищен велосипед марки «<данные изъяты>») в раме черного цвета, матовая, выполненная из алюминия, 29 дюймов колеса, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она в настоящее время не работает (том 1 л.д. 8-10).

       Свидетель Свидетель №1 показывала, что <дата> примерно в 19.00 часов она увидела, что ее сожитель Шупик А.В. употребляет спиртные напитки и спросила, откуда у него появились денежные средства на приобретение алкогольной продукции. Шупик А.В. рассказал ей, что <дата> примерно в 21.00 час он совершил кражу велосипеда марки «<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, из подъезда 7, шел в сторону скупки, чтобы сдать указанный велосипед, и по пути продал похищенный велосипед неизвестному человеку за 1500 рублей (том 1 л.д. 143-145).

       Объективно вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

       Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое не позднее <дата> около 22.00 часов похитило горный велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей из подъезда <номер> дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5).

       Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей следует, что была осмотрена лестничная клетка между 5 и 6 этажами подъезда <номер> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-17).

       Из заявления Шупика А.В. о чистосердечном признании от <дата> следует, что он в конце января 2023 года из подъезда <адрес> совершил хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», который продал случайному прохожему за 1500 рублей (том 1 л.д. 26).

       Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей следует, что Шупик А.В. показал на месте - в подъезде <номер> <адрес> - как он похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, на лестничной площадке между 5 и 6 этажами, который был пристегнут к батарее на трос-замок, который он перетянул ногой и выбросил в мусоропровод. После чего на месте показал около <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, где именно он продал похищенный велосипед (том 1 л.д. 44-50).

       Согласно заключению специалиста <номер> от <дата> ориентировочная стоимость на <дата> велосипеда марки «С-<данные изъяты>») с учетом срока его эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составила 7 425,00 рублей (том 1 л.д. 154).

       Виновность подсудимого Шупика А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

       По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

        Потерпевший Потерпевший №2 показывал, что в первых числах февраля 2023 года он на поезде приехал в <адрес>, чтобы ехать на работу вахтовым методом, заселился в гостиницу «<данные изъяты>», где прожил около недели, употребляя спиртные напитки со случайными лицами. Когда он должен был ехать на вахту, он находился в алкогольном опьянении, в связи с этим его не взяли. У него закончились деньги, его выселили из гостиницы, и он ночевал в подъездах разных домов. <дата> он ходил в районе автовокзала по <адрес>, проходя мимо супермаркета «Багира», на парковке, расположенной справа от супермаркета, увидел троих мужчин, употребляющих спиртное. Он подошел к ним, рассказал о своей жизненной ситуации и попросил налить ему алкоголя. Мужчины налили ему водки, и он стал распивать с ними алкоголь. Было около 17.00 часов. В ходе распития спиртного к ним подходили две женщины. В ходе распития спиртного он уснул, сидя на бетонном блоке, проснулся от удара по голове, один из мужчин наносил ему удары по голове и телу. От ударов он упал, и мужчина стал наносить ему удары ногами по телу. Процесс нанесения ему ударов он помнит смутно. От ударов он потерял сознание, пришел в себя, когда его поднял какой-то мужчина и увел в супермаркет «Багира», где он попросил охранника вызвать ему скорую помощь. В себя пришел уже в больнице (том 1 л.д. 85-87).

       Свидетель Свидетель №3 показывал, что работает неофициально, находится на стажировке в магазине «Багира» по адресу: <адрес>. <дата> он находился на рабочем месте, около 17 часов 20 минут к нему обратилась администратор по имени Свидетель №2, которая просила выйти на парковку справа от магазина и помочь человеку. Выйдя, он увидел лежащего на парковке мужчину, помог ему подняться и увел в магазин. Мужчина пояснил, что его избили, и у него болит грудь, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта. Также мужчина попросил вызвать скорую помощь, скорую помощь ему вызвал охранник <ФИО>7. Ранее он видел этого мужчину с Шупиком <ФИО>24, который часто покупает спиртное в их магазине (том 1 л.д. 89-90).

       Свидетель Свидетель №1 показывала, что <дата> она поругалась с сожителем Шупиком А.В. и ушла из квартиры. Недалеко от супермаркета «Багира» по адресу: <адрес>, она встретила малознакомых <ФИО>8 и <ФИО>25. Они стали распивать алкоголь. Около 15-16 часов к ним подошел Шупик А.В. и также стал распивать с ними спиртные напитки и общаться. В какой-то момент у <ФИО>15 и <ФИО>8 возник словесный конфликт, <ФИО>8 пытался ударить <ФИО>15. Тот в свою очередь схватил последнего за одежду и рывком потянул на себя, отчего <ФИО>8 упал, а <ФИО>15 подошел и дважды прыгнул ему на левый бок. Она не вмешивалась, <ФИО>26 также стоял на месте. <ФИО>15 пошел к центральному входу «Багиры», она пошла за ним, <ФИО>27 остался на месте или тоже ушел. <ФИО>8 остался лежать на парковке. Они с <ФИО>15 направились домой, не стали подходить к <ФИО>8, так как думали, что <ФИО>15 не причинил ему сильных телесных повреждений. В дальнейшем она узнала от <ФИО>15, что <ФИО>8 находится в больнице (том 1 л.д. 188-190).

       Свидетель Свидетель №2 показывала, что в супермаркете «Багира» по адресу: <адрес>, она работает около 15 лет. <дата> она помнит, что на парковке их магазина компания людей распивали спиртные напитки. Она видела, как у Шупика А.В. возник конфликт с одним из мужчин в компании, после чего она ушла обратно в магазин. Через некоторое время она увидела, как мужчина, с которым у <ФИО>15 был конфликт, лежит на земле на парковке, после чего сотрудники их магазина вызвали мужчине скорую помощь и его увезли в больницу. Сам момент нанесения телесных повреждений она не видела. Шупика А.В. она знает, так как он часто покупает спиртное в их магазине (том 1 л.д. 191-194).

       Свидетель Свидетель №4 показывала, что она работает врачом скорой помощи. <дата> им поступил вызов по адресу: <адрес>. Вызов осуществлялся к Потерпевший №2 При осмотре Потерпевший №2 был поставлен диагноз: тупая травма грудной клетки, перелом ребер (груди) слева, гемопневмоторакс слева. Жалобы: на резкие боли в грудной клетке, усиливающиеся при вдохе и движении. Со слов пациента был избит во время ссоры возле автовокзала. После оказания первой медицинской помощи был госпитализирован в ИОКБ для дальнейшего лечения. Кто именно нанес Потерпевший №2 телесные повреждения, он не пояснил (том 1 л.д. 202-205).

       Объективно вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

       Рапортом ст. следователя СО-6 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» от <дата>, согласно которого <дата> около 17.00 часов неустановленное лицо, находясь около супермаркета «Багира» по адресу: <адрес>, умышленно причинило Потерпевший №2 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 74).

      Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности около супермаркета «Багира» по адресу: <адрес> (неохраняемая парковка) (том 1 л.д. 79-81).

       Из заявления Шупика А.В. о чистосердечном признании от <дата> следует, что он <дата> около 17.00 часов нанес телесные повреждения мужчине по имени <ФИО>8, чем причинил тяжкий вред его здоровью (том 1 л.д. 94).

       Из протокола следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей следует, что Шупик А.В. продемонстрировал на манекене, как именно он наносил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2, а именно, схватил манекен двумя руками за ворот, потянул на себя, уронив манекен лицевой частью на заснеженный покров земли. Далее Шупик А.В. положил манекен на правый бок и показал, как именно он прыгнул двумя ногами на левый бок манекена два раза, пояснив, что более ударов Потерпевший №2 он не наносил (том 1 л.д. 120-125).

       Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей следует, что подозреваемый Шупик А.В. показал место по адресу: <адрес>, около супермаркета «Багира», в 30 метрах, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №2 (том 1 л.д. 126-131).

       Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого была осмотрена медицинская карта <номер> ИОКБ на имя Потерпевший №2 (том 1 л.д. 135-138), которая была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> и после проведения экспертизы возвращена в ИОКБ (том 1 л.д. 139).

       Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> согласно анализу медицинской карты у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, с гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой грудной клетки, ссадинами в области грудной клетки, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. <дата> приказа <номер>н от <дата>); кровоподтеков в области орбит глаз, ссадин на лице, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа <номер>н от <дата>). Данные телесные повреждения причинены действием тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем могла быть нога человека, и могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть <дата> около 17.00 часов. Нельзя исключить возможность их причинения как при обстоятельствах, указанных подозреваемым Шупиком А.В. в протоколе его допроса от <дата> и воспроизведенных им в ходе проведения следственного эксперимента <дата>, так и при обстоятельствах, показанных потерпевшим Потерпевший №2 в протоколе его допроса от <дата> (том 1 л.д. 167-169).

       Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого была осмотрена копия карты вызова скорой помощи от <дата>, вызов <номер> в отношении Потерпевший №2 (том 1 л.д. 197-199), которая была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> и хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 200, 201).

       Оценивая показания подсудимого Шупика А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, закрепленные при проведении проверок показаний на месте, следственного эксперимента, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании доказательствами. Допросы были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ: Шупику А.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не давать показания против себя самого, ему было разъяснено, что в случае согласия давать показания, эти показания в дальнейшем могут быть использованы как доказательства по делу, в том числе в случае его последующего отказа от них, при допросах всегда присутствовал защитник.

       Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они отобраны с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Шупика А.В., подтверждаются материалами уголовного дела, иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Никаких причин для оговора подсудимого Шупика А.В. потерпевшими и свидетелями не установлено.

       В показаниях Шупика А.В. и потерпевшего Потерпевший №2 имеются противоречия в том, что Шупик А.В. показывал, что потерпевший проявил к нему агрессию, двигался на него, нанес ему удар по лицу, после чего он разозлился, уронил его на землю и прыгнул ему на бок, а потерпевший Потерпевший №2 показывал, что он уснул и проснулся от наносимых ему ударов ногами по телу. Однако, указанные противоречия суд находит несущественными, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого Шупика А.В., на квалификацию его действий. В указанной части суд доверяет показаниям подсудимого Шупика А.В., поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем произошедших событий и показавшей, что у <ФИО>15 и <ФИО>8 возник словесный конфликт, и <ФИО>8 пытался ударить <ФИО>15, а тот в свою очередь схватил последнего за одежду, рывком потянул на себя, отчего <ФИО>8 упал, а <ФИО>15 подошел и дважды прыгнул ему на левый бок. Суд приходит к выводу, что указанные противоречия в показаниях объясняются тем, что потерпевший Потерпевший №2 не помнит произошедших событий в деталях, это прямо следует из его показаний о том, что перед произошедшим он неделю злоупотреблял спиртными напитками, смутно помнит события тех дней, и даже не помнит человека, наносившего ему телесные повреждения.

       Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, дополняя друг друга, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимым Шупиком А.В. совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании, и его вина полностью доказана.

       Действия Шупика А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку имущество потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 7 425 рублей он похитил тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей, при котором она не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

       Действия Шупика А.В. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия. Между действиями Шупика А.В. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Мотивом совершения данного преступления явилось возникшее у подсудимого в ходе ссоры личное неприязненное отношение к потерпевшему.

       Согласно справкам ОГБУЗ ИОПНД Шупик А.В. на учете у врача психиатра-нарколога не находится, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, был консультирован, находился на стационарном лечении в ОГКУЗ «ИОКБ <номер>» с диагнозом: органическое расстройство личности с нарушениями поведения (том 1 л.д. 241, 243, 249).

       Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Шупика А.В. <данные изъяты>

       У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, а поэтому, оценивая их в совокупности с характеризующим Шупика А.В. материалом, его поведением в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

       При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

       Совершенное Шупиком А.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено против собственности, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, направлено против личности, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины по обоим эпизодам обвинения; раскаяние в содеянном по обоим эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, выразившееся в написании чистосердечного признания от <дата> (том 1 л.д. 94), даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление добытых доказательств; состояние здоровья подсудимого (исходя из заключения СПЭ); молодой возраст подсудимого; наличие престарелых бабушки и дедушки.

       Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное признание Шупика А.В. от <дата> (том 1 л.д. 26), которое расценивает как явку с повинной, поскольку до написания им указанного заявления о чистосердечном признании он не подозревался в совершении данного преступления.

       В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Шупик А.В. совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от <дата>.

       Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в данном случае суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание Шупику А.В. обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого.

       Согласно характеристике УУП ОП-6 ИУ МВД России «Иркутское» Шупик А.В. проживает с сожительницей, жалоб со стороны соседей на него не поступало, характеризуется соседями нейтрально, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на учете в полиции не состоит (том 1 л.д. 245).

       Ранее Шупик А.В. судим (том 1 л.д. 232-233, 235-236).

       Также установлено, что Шупик А.В. после совершения преступлений был осужден <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления по настоящему уголовному делу им были совершены до его вынесения.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о возможности дать подсудимому шанс на исправление без изоляции от общества, о целесообразности назначения Шупику А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

       Суд не применяет к Шупику А.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

       Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, равно как и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

       В связи с наличием рецидива преступлений суд назначает Шупику А.В. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

       Суд не применяет к подсудимому дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, находя достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы условно.

       Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть назначены подсудимому, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и только наказание в виде лишения свободы будет справедливым и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

       Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Шупика А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично в сумме 7 425 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения подсудимым Шупиком А.В. потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба именно на указанную сумму полностью доказан. Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования в указанном размере.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Шупика А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

       - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 лет лишения свободы;

       - по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 3 лет лишения свободы.

       В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шупику А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

       В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шупику А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

      Обязать осужденного Шупика А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

       Меру пресечения в отношении Шупика А.В. в виде заключения под стражу отменить.

       Избрать в отношении Шупика А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего ее отменить.

       Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Шупика А.В. исполнять самостоятельно.

       Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Шупика А.В. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

       По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту <номер> (том 1 л.д. 139), переданную в ОГБУЗ ИОКБ, оставить по принадлежности в ОГБУЗ ИОКБ, копию карты вызова скорой помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 200, 201), - хранить в уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                                                Ф.Т. Мурашова