Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2023 от 06.06.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                             26 декабря 2023 г.

       Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого Шупика А.В., защитника – адвоката Беляева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> в отношении

       Шупика А.В., родившегося <данные изъяты> ранее судимого <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления от <дата> о разъяснении порядка исполнения постановления) наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы в колонии-поселении на срок 32 дня, освобожденного по отбытии срока <дата>;

       также осужденного <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

      содержащегося под стражей с <дата>,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Шупик А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, не позднее 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Шупик А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <номер> <адрес>, где на лестничной площадке между пятым и шестым этажами увидел велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, <дата> в вечернее время, не позднее 21 часа 00 минут, более точное время не установлено. <ФИО>15 A.В., по-прежнему находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами подъезда <номер> <адрес> и осознавая, что его преступные действия не очевидны для собственника данного имущества Потерпевший №1, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, и никем пресечены не будут, убедившись, что его преступные действия незаметны посторонним лицам, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к велосипеду марки «С<данные изъяты>»), прикрепленному на трос к батарее, и, натянув руками трос на колено, сломал его, взяв велосипед, выкатил его из подъезда, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, велосипед марки «С<данные изъяты> с прикрепленным к нему тросом. После чего Шупик А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

       Таким образом, Шупик А.В. тайно похитил имущество с целью личного обогащения, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, велосипед марки «<данные изъяты>») стоимостью 7 425 рублей 00 копеек и трос, материальной ценности не представляющий, причинив последней значительный ущерб в размере 7 425 рублей 00 копеек.

       Кроме того, <дата> в вечернее время, не позднее 17 часов 57 минут, более точное время не установлено, Шупик А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее незнакомым Потерпевший №2 находился на расстоянии около 30 метров от супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где между Шупиком А.В. и Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате чего у Шупика А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека.

       Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <дата> в вечернее время, не позднее 17 часов 57 минут, более точное время не установлено, Шупик А.В., по-прежнему находясь на расстоянии около 30 метров от супермаркета «Багира», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая неправомерность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, будучи агрессивно настроенным в отношении последнего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 схватил последнего руками за воротник надетой на нем куртки и повалил Потерпевший №2 на обледенелую поверхность земли лицом вниз, от чего последний упал, ударившись лицом, и повернулся на правый бок. Затем Шупик А.В. встал на тело Потерпевший №2 и неоднократно прыгнул двумя ногами в область грудной клетки с левой стороны, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, с гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой грудной клетки, ссадинами в области грудной клетки, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков в области орбит глаз, ссадин на лице, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

       В судебном заседании подсудимый Шупик А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

       Из протокола допроса подозреваемого <ФИО>10 от <дата> и протоколов допроса в качестве обвиняемого от <дата> и <дата> следует, что <дата> примерно в 16.00 часов он направился в магазин за пивом, после приобретения которого направился на прогулку по городу, замерз и зашел погреться в подъезд <номер> <адрес> по адресу: <адрес> направился по лестнице на 8 этаж этого дома, продолжал распивать пиво, примерно в 21.00 час решил выйти из подъезда и при спуске между этажами, на каком именно этаже, не помнит, но указать сможет, он обратил внимание, что на лестничной площадке стоят два велосипеда. У него возник преступный умысел на хищение одного из них - черного матового цвета марки «<данные изъяты>»), который был пристегнут к батарее, расположенной возле мусоропровода. Он подошел к велосипеду, сломал трос-замок с помощью натяжения его на ногу, который выкинул в мусоропровод, спустил велосипед по лестницам, выкатил из подъезда и направился с ним в сторону <адрес>. По пути он встретил незнакомого мужчину, которому продал похищенный велосипед за 1500 рублей. Денежные средства от продажи велосипеда он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 40-43, 211-213, 225-227).

       Из протокола допроса подозреваемого <ФИО>10 от <дата> и протоколов допроса в качестве обвиняемого от <дата> и <дата> следует, что <дата> он с утра находился дома с сожительницей Свидетель №1. Около 12 часов он поругался с сожительницей, и она ушла из квартиры. Около 14.00 часов он пошел в магазин «<ФИО>19», расположенный в районе <адрес>, где приобрел бутылку водки емкостью 0,5 литра и направился в сквер <адрес>, где стал один распивать бутылку водки и увидел, что через дорогу, на парковке, справа от супермаркета «Багира» по <адрес> стоит его сожительница Свидетель №1 с двумя малознакомыми мужчинами по имени <ФИО>8 и <ФИО>18 С <ФИО>8 и Сергеем он ранее случайно познакомился в разные дни около супермаркета «Багира», когда употреблял спиртные напитки, неприязненных отношений к ним не испытывает. Он подошел к Свидетель №1, <ФИО>8 и <ФИО>20. Они также употребляли спиртные напитки. Он стал распивать водку, которая была у него, и общаться с Свидетель №1, <ФИО>8 и <ФИО>22 на отвлеченные темы. Около 17.30 часов между ним и <ФИО>8 возникла словесная перепалка, на почве чего, он не помнит. Свидетель №1 и <ФИО>21 в их ссоре не участвовали, стояли рядом. <ФИО>8 стал двигаться в его сторону, он расценил его действия, как попытку нанести ему удар, и стал отходить назад. <ФИО>8, продолжая идти в его сторону, стал пытаться схватить его за одежду, однако он увеличивал расстояние между ними, отходя назад, и не давая ему возможности схватить его за одежду. Когда он отходил назад, он уперся спиной в стену строения, и в этот момент <ФИО>8 ударил его по лицу в левый глаз кулаком или ладонью. От удара он не упал. Свидетель №1 и <ФИО>23 в тот момент оставались на прежнем месте и не пытались их разнять. Он вырвался и оказался сзади <ФИО>8. <ФИО>8 развернулся и снова направился в его сторону. Поведение <ФИО>8 его разозлило, он остановился, перестал отходить назад и, когда <ФИО>8 приблизился к нему, он правой рукой схватил <ФИО>8 за воротник куртки сзади, рывком потянул его за одежду на себя, <ФИО>8 упал лицом вперед на обледенелую поверхность парковки и стал пытаться повернуться на правый бок. В этот момент он подошел к <ФИО>8 со спины и двумя ногами одновременно прыгнул на левый бок <ФИО>8 два раза, так как разозлился на него, хотя у него была реальная возможность избежать этого. Далее он направился в сторону центрального входа в супермаркет «Багира». Свидетель №1 пошла за ним. Куда после этого ушел <ФИО>17, он не видел. Когда он два раза прыгнул <ФИО>8 на левый бок и стал уходить, <ФИО>8 продолжал лежать на правом боку, не пытаясь встать. Они с Свидетель №1 ушли домой. Он не стал возвращаться на парковку, чтобы посмотреть, что с <ФИО>8, так как решил, что не причинил ему значительных повреждений. <дата> в вечернее время он пришел к супермаркету «Багира», где был задержан сотрудником полиции, от которого узнал, что он подозревается в причинении тяжких телесных повреждений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От удара <ФИО>8 у него на лице имеется кровоподтек под левым глазом (том 1 л.д. 104-108, 211-213, 225-227).

       Виновность подсудимого Шупика А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

       По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

       Потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что в период времени с февраля по март 2022 года она приобрела велосипед марки «С<данные изъяты>»), рама черного цвета, за 15 000 рублей, который оставила в зимний период времени на лестничной клетке между 5 и 6 этажами <адрес>, закрепив трос-замком к отопительной батарее. Трос-замок с кодовым замком из 5 <номер>» черного цвета. Велосипед она поставила осенью. <дата> около 22 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что велосипед отсутствует вместе с трос-замком. Рядом с ее велосипедом стоял еще детский, который похищен не был. Велосипеды были скреплены вместе. Таким образом, у нее был похищен велосипед марки «<данные изъяты>») в раме черного цвета, матовая, выполненная из алюминия, 29 дюймов колеса, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она в настоящее время не работает (том 1 л.д. 8-10).

       Свидетель Свидетель №1 показывала, что <дата> примерно в 19.00 часов она увидела, что ее сожитель Шупик А.В. употребляет спиртные напитки и спросила, откуда у него появились денежные средства на приобретение алкогольной продукции. Шупик А.В. рассказал ей, что <дата> примерно в 21.00 час он совершил кражу велосипеда марки «<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, из подъезда 7, шел в сторону скупки, чтобы сдать указанный велосипед, и по пути продал похищенный велосипед неизвестному человеку за 1500 рублей (том 1 л.д. 143-145).

       Объективно вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

       Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое не позднее <дата> около 22.00 часов похитило горный велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей из подъезда <номер> дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5).

       Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей следует, что была осмотрена лестничная клетка между 5 и 6 этажами подъезда <номер> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-17).

       Из заявления Шупика А.В. о чистосердечном признании от <дата> следует, что он в конце января 2023 года из подъезда <адрес> совершил хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», который продал случайному прохожему за 1500 рублей (том 1 л.д. 26).

       Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей следует, что Шупик А.В. показал на месте - в подъезде <номер> <адрес> - как он похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, на лестничной площадке между 5 и 6 этажами, который был пристегнут к батарее на трос-замок, который он перетянул ногой и выбросил в мусоропровод. После чего на месте показал около <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, где именно он продал похищенный велосипед (том 1 л.д. 44-50).

       Согласно заключению специалиста <номер> от <дата> ориентировочная стоимость на <дата> велосипеда марки «С-<данные изъяты>») с учетом срока его эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составила 7 425,00 рублей (том 1 л.д. 154).

       Виновность подсудимого Шупика А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

       По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

        Потерпевший Потерпевший №2 показывал, что в первых числах февраля 2023 года он на поезде приехал в <адрес>, чтобы ехать на работу вахтовым методом, заселился в гостиницу «<данные изъяты>», где прожил около недели, употребляя спиртные напитки со случайными лицами. Когда он должен был ехать на вахту, он находился в алкогольном опьянении, в связи с этим его не взяли. У него закончились деньги, его выселили из гостиницы, и он ночевал в подъездах разных домов. <дата> он ходил в районе автовокзала по <адрес>, проходя мимо супермаркета «Багира», на парковке, расположенной справа от супермаркета, увидел троих мужчин, употребляющих спиртное. Он подошел к ним, рассказал о своей жизненной ситуации и попросил налить ему алкоголя. Мужчины налили ему водки, и он стал распивать с ними алкоголь. Было около 17.00 часов. В ходе распития спиртного к ним подходили две женщины. В ходе распития спиртного он уснул, сидя на бетонном блоке, проснулся от удара по голове, один из мужчин наносил ему удары по голове и телу. От ударов он упал, и мужчина стал наносить ему удары ногами по телу. Процесс нанесения ему ударов он помнит смутно. От ударов он потерял сознание, пришел в себя, когда его поднял какой-то мужчина и увел в супермаркет «Багира», где он попросил охранника вызвать ему скорую помощь. В себя пришел уже в больнице (том 1 л.д. 85-87).

       Свидетель Свидетель №3 показывал, что работает неофициально, находится на стажировке в магазине «Багира» по адресу: <адрес>. <дата> он находился на рабочем месте, около 17 часов 20 минут к нему обратилась администратор по имени Свидетель №2, которая просила выйти на парковку справа от магазина и помочь человеку. Выйдя, он увидел лежащего на парковке мужчину, помог ему подняться и увел в магазин. Мужчина пояснил, что его избили, и у него болит грудь, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта. Также мужчина попросил вызвать скорую помощь, скорую помощь ему вызвал охранник <ФИО>7. Ранее он видел этого мужчину с Шупиком <ФИО>24, который часто покупает спиртное в их магазине (том 1 л.д. 89-90).

       Свидетель Свидетель №1 показывала, что <дата> она поругалась с сожителем Шупиком А.В. и ушла из квартиры. Недалеко от супермаркета «Багира» по адресу: <адрес>, она встретила малознакомых <ФИО>8 и <ФИО>25. Они стали распивать алкоголь. Около 15-16 часов к ним подошел Шупик А.В. и также стал распивать с ними спиртные напитки и общаться. В какой-то момент у <ФИО>15 и <ФИО>8 возник словесный конфликт, <ФИО>8 пытался ударить <ФИО>15. Тот в свою очередь схватил последнего за одежду и рывком потянул на себя, отчего <ФИО>8 упал, а <ФИО>15 подошел и дважды прыгнул ему на левый бок. Она не вмешивалась, <ФИО>26 также стоял на месте. <ФИО>15 пошел к центральному входу «Багиры», она пошла за ним, <ФИО>27 остался на месте или тоже ушел. <ФИО>8 остался лежать на парковке. Они с <ФИО>15 направились домой, не стали подходить к <ФИО>8, так как думали, что <ФИО>15 не причинил ему сильных телесных повреждений. В дальнейшем она узнала от <ФИО>15, что <ФИО>8 находится в больнице (том 1 л.д. 188-190).

       Свидетель Свидетель №2 показывала, что в супермаркете «Багира» по адресу: <адрес>, она работает около 15 лет. <дата> она помнит, что на парковке их магазина компания людей распивали спиртные напитки. Она видела, как у Шупика А.В. возник конфликт с одним из мужчин в компании, после чего она ушла обратно в магазин. Через некоторое время она увидела, как мужчина, с которым у <ФИО>15 был конфликт, лежит на земле на парковке, после чего сотрудники их магазина вызвали мужчине скорую помощь и его увезли в больницу. Сам момент нанесения телесных повреждений она не видела. Шупика А.В. она знает, так как он часто покупает спиртное в их магазине (том 1 л.д. 191-194).

       Свидетель Свидетель №4 показывала, что она работает врачом скорой помощи. <дата> им поступил вызов по адресу: <адрес>. Вызов осуществлялся к Потерпевший №2 При осмотре Потерпевший №2 был поставлен диагноз: тупая травма грудной клетки, перелом ребер (груди) слева, гемопневмоторакс слева. Жалобы: на резкие боли в грудной клетке, усиливающиеся при вдохе и движении. Со слов пациента был избит во время ссоры возле автовокзала. После оказания первой медицинской помощи был госпитализирован в ИОКБ для дальнейшего лечения. Кто именно нанес Потерпевший №2 телесные повреждения, он не пояснил (том 1 л.д. 202-205).

       Объективно вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

       Рапортом ст. следователя СО-6 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» от <дата>, согласно которого <дата> около 17.00 часов неустановленное лицо, находясь около супермаркета «Багира» по адресу: <адрес>, умышленно причинило Потерпевший №2 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 74).

      Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности около супермаркета «Багира» по адресу: <адрес> (неохраняемая парковка) (том 1 л.д. 79-81).

       Из заявления Шупика А.В. о чистосердечном признании от <дата> следует, что он <дата> около 17.00 часов нанес телесные повреждения мужчине по имени <ФИО>8, чем причинил тяжкий вред его здоровью (том 1 л.д. 94).

       Из протокола следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей следует, что Шупик А.В. продемонстрировал на манекене, как именно он наносил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2, а именно, схватил манекен двумя руками за ворот, потянул на себя, уронив манекен лицевой частью на заснеженный покров земли. Далее Шупик А.В. положил манекен на правый бок и показал, как именно он прыгнул двумя ногами на левый бок манекена два раза, пояснив, что более ударов Потерпевший №2 он не наносил (том 1 л.д. 120-125).

       Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей следует, что подозреваемый Шупик А.В. показал место по адресу: <адрес>, около супермаркета «Багира», в 30 метрах, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №2 (том 1 л.д. 126-131).

       Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого была осмотрена медицинская карта <номер> ИОКБ на имя Потерпевший №2 (том 1 л.д. 135-138), которая была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> и после проведения экспертизы возвращена в ИОКБ (том 1 л.д. 139).

       Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> согласно анализу медицинской карты у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, с гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой грудной клетки, ссадинами в области грудной клетки, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. <дата> приказа <номер>н от <дата>); кровоподтеков в области орбит глаз, ссадин на лице, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа <номер>н от <дата>). Данные телесные повреждения причинены действием тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем могла быть нога человека, и могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть <дата> около 17.00 часов. Нельзя исключить возможность их причинения как при обстоятельствах, указанных подозреваемым Шупиком А.В. в протоколе его допроса от <дата> и воспроизведенных им в ходе проведения следственного эксперимента <дата>, так и при обстоятельствах, показанных потерпевшим Потерпевший №2 в протоколе его допроса от <дата> (том 1 л.д. 167-169).

       Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого была осмотрена копия карты вызова скорой помощи от <дата>, вызов <номер> в отношении Потерпевший №2 (том 1 л.д. 197-199), которая была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> и хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 200, 201).

       Оценивая показания подсудимого Шупика А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, закрепленные при проведении проверок показаний на месте, следственного эксперимента, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании доказательствами. Допросы были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ: Шупику А.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не давать показания против себя самого, ему было разъяснено, что в случае согласия давать показания, эти показания в дальнейшем могут быть использованы как доказательства по делу, в том числе в случае его последующего отказа от них, при допросах всегда присутствовал защитник.

       Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они отобраны с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Шупика А.В., подтверждаются материалами уголовного дела, иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Никаких причин для оговора подсудимого Шупика А.В. потерпевшими и свидетелями не установлено.

       В показаниях Шупика А.В. и потерпевшего Потерпевший №2 имеются противоречия в том, что Шупик А.В. показывал, что потерпевший проявил к нему агрессию, двигался на него, нанес ему удар по лицу, после чего он разозлился, уронил его на землю и прыгнул ему на бок, а потерпевший Потерпевший №2 показывал, что он уснул и проснулся от наносимых ему ударов ногами по телу. Однако, указанные противоречия суд находит несущественными, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого Шупика А.В., на квалификацию его действий. В указанной части суд доверяет показаниям подсудимого Шупика А.В., поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем произошедших событий и показавшей, что у <ФИО>15 и <ФИО>8 возник словесный конфликт, и <ФИО>8 пытался ударить <ФИО>15, а тот в свою очередь схватил последнего за одежду, рывком потянул на себя, отчего <ФИО>8 упал, а <ФИО>15 подошел и дважды прыгнул ему на левый бок. Суд приходит к выводу, что указанные противоречия в показаниях объясняются тем, что потерпевший Потерпевший №2 не помнит произошедших событий в деталях, это прямо следует из его показаний о том, что перед произошедшим он неделю злоупотреблял спиртными напитками, смутно помнит события тех дней, и даже не помнит человека, наносившего ему телесные повреждения.

       Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, дополняя друг друга, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимым Шупиком А.В. совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании, и его вина полностью доказана.

       Действия Шупика А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку имущество потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 7 425 рублей он похитил тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей, при котором она не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

       Действия Шупика А.В. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия. Между действиями Шупика А.В. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Мотивом совершения данного преступления явилось возникшее у подсудимого в ходе ссоры личное неприязненное отношение к потерпевшему.

       Согласно справкам ОГБУЗ ИОПНД Шупик А.В. на учете у врача психиатра-нарколога не находится, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, был консультирован, находился на стационарном лечении в ОГКУЗ «ИОКБ <номер>» с диагнозом: органическое расстройство личности с нарушениями поведения (том 1 л.д. 241, 243, 249).

       Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Шупика А.В. <данные изъяты>

       У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, а поэтому, оценивая их в совокупности с характеризующим Шупика А.В. материалом, его поведением в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

       При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

       Совершенное Шупиком А.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено против собственности, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, направлено против личности, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины по обоим эпизодам обвинения; раскаяние в содеянном по обоим эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, выразившееся в написании чистосердечного признания от <дата> (том 1 л.д. 94), даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление добытых доказательств; состояние здоровья подсудимого (исходя из заключения СПЭ); молодой возраст подсудимого; наличие престарелых бабушки и дедушки.

       Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное признание Шупика А.В. от <дата> (том 1 л.д. 26), которое расценивает как явку с повинной, поскольку до написания им указанного заявления о чистосердечном признании он не подозревался в совершении данного преступления.

       В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Шупик А.В. совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от <дата>.

       Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в данном случае суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание Шупику А.В. обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого.

       Согласно характеристике УУП ОП-6 ИУ МВД России «Иркутское» Шупик А.В. проживает с сожительницей, жалоб со стороны соседей на него не поступало, характеризуется соседями нейтрально, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на учете в полиции не состоит (том 1 л.д. 245).

       Ранее Шупик А.В. судим (том 1 л.д. 232-233, 235-236).

       Также установлено, что Шупик А.В. после совершения преступлений был осужден <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления по настоящему уголовному делу им были совершены до его вынесения.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о возможности дать подсудимому шанс на исправление без изоляции от общества, о целесообразности назначения Шупику А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

       Суд не применяет к Шупику А.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

       Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, равно как и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

       В связи с наличием рецидива преступлений суд назначает Шупику А.В. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

       Суд не применяет к подсудимому дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, находя достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы условно.

       ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 425 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

       - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

       - ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ – 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 425 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ 1 ░.░. 139), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 200, 201), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░