Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5155/2023 ~ М-4507/2023 от 21.08.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-5155/2023    УИД: 55RS0001-01-2023-004840-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                      25 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области Коршуновой О.А. к Плотникову И.А. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области Коршунова О.А. (далее по тексту – судебный пристав) обратилась в суд с иском к Плотникову И.А. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, в обоснование требований указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Плотникова И.А. Взыскателями по исполнительным производствам являются акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») и общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт»),. До настоящего времени свои обязательства перед взыскателями должник не выполнил. Согласно сведениям, из ГИБДД УМВД России по Омской области в собственности у Плотникова И.А. находится транспортное средство ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – ВАЗ). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО ПКФ «София». В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль ВАЗ, находится в залоге у акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк»), однако исполнительный документ о взыскании с Плотникова И.А. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области не поступал. Поскольку обращение взыскания на указанный автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателей, в силу отсутствия у должника средств для погашения долга, иного имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на автомобиль ВАЗ, находящийся в залоге у АО «Тинькофф Банк» (л.д. 3-5).

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила суд обратить взыскание на автомобиль ВАЗ, находящийся в залоге у третьих лиц в рамках сводного исполнительного производства №, взыскателями которого являются АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Филберт».

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен Плотников С.А.

Истец судебный пристав в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Плотников И.А., третье лицо Плотникову С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Филберт», АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Коршуновой О.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Плотникова И.А. Взыскателями по исполнительному производству являются АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Филберт», суммарный размер задолженности перед взыскателями по исполнительному производству составляет 188 682,37 рублей. При этом, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО «Филберт» изначально было возбуждено в отношении должника Плотниковой Г.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Резниченко Г.И. открыто наследственное дело №, согласно которого наследниками Плотниковой Г.И. являются Плотников И.А. и Плотников С.А.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Омской области на запрос судебного пристава-исполнителя Плотников И.А. является собственником автомобиля ВАЗ.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), следует, что указанный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» (л.д.22-23, 47).

Данные сведения подтверждает также АО «Тинькофф Банк» в своем ответе на запрос судебного пристава-исполнителя, указывающем, что залог оформлен в обеспечение исполнения обязательств Плотникова И.А. как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было выявлено иного имущества у должника, как и сведений о наличии у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Пономаревой Н.А. составлен акт о наложении ареста на автомобиль ВАЗ (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО ПКФ «София» (л.д. 21).

Ответчик Плотников И.А. в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 6 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатели по сводному исполнительному производству № приобрели права залогодержателя. В данном случае они являются последующими залогодержателями, поскольку АО «Тинькофф Банк» стало таковым ранее, с момента внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что АО «Тинькофф Банк» не предъявляли в суд иска о взыскании с Плотникова И.А. задолженности по обязательству, обеспечиваемому залогом автомобиля, и иска об обращении на него взыскания, суд вынужден констатировать, что они не имеют права на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы, которая может быть получена вследствие реализации арестованного имущества, однако право залога сохраняется.

В указанной связи суд усматривает наличие правовых препятствий для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Коршуновой О.А., в связи с чем полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ, принадлежащее Плотникову И.А., с учетом обременения в виде залога, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плотниковым И.А. и АО «Тинькофф Банк».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Плотникову И.А., с учетом обременения в виде залога, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плотниковым И.А. и акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        п/п                                           С.С. Чегодаев

Мотивированный текст решения изготовлен 9 января 2024 .

.