Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13635/2022 от 22.11.2022

Cудья: Серикова В.А. Гр. дело №33-13635/2022

№ 2-4582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Житниковой О.В.,

Судей: Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко Н.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2022г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Мироненко Н.Ф. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти 12.12.2017 года) в пользу ООО «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № № от 01.02.2018 года в размере 147468,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4149,38 руб., а всего взыскать 151 618 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мироненко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Мироненко Н.Ф. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банком заемщику Мироненко Н.Ф. был предоставлен кредит в размере 152894 рубля на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.

Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования) и проводилось посредством подписания заемщиком Согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия договора (ст. 428 ГК РФ).

Подписанным заемщиком Согласием на кредит и п.п. 1.8, 3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что заемщик погашает задолженности по кредиту и уплачивает проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4925 руб. не позднее 04-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 Согласия на кредит, подписанного заемщиком, а также п.п. 6.2.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам заемщик уплачивает банку неустойку за весь период просрочки в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.

Ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся погашения кредита и выплаты процентов, по истечении указанного в договоре срока кредит не возвращен.

В соответствии с договором уступки прав требования № № АО «Почта Банк» произвел уступку прав ООО «ЭОС» по кредитным договорам с заемщиками- физическими лицами, в том числе по кредитному договору № № от 01.02.2018 года, заключенному с Мироненко Н.Ф.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в сумме 147468,59 руб., а также 4149,38 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мироненко Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением согласна, обязательства по договору надлежащим образом не исполнила ввиду отсутствия денежных средств для погашения кредита.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, в иске отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Мироненко Надеждой Фёдоровной был заключен кредитный договор № №, согласно которому банком заемщику Мироненко Н.Ф. был предоставлен кредит в размере 152894 рубля на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.

Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования) и проводилось посредством подписания заемщиком Согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия договора (ст. 428 ГК РФ).

Подписанным заемщиком Согласием на кредит и п.п. 1.8, 3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что заемщик погашает задолженность по кредиту и уплачивает проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца в размере 6100 руб.

Пунктом 12 Согласия на кредит, подписанного заемщиком, а также п.п. 6.2.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам заемщик уплачивает банку неустойку за весь период просрочки в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.

Ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся погашения кредита и выплаты процентов, по истечении указанного в договоре срока обязательство по возврату кредита не исполнено.

В соответствии с договором уступки прав требования № № АО «Почта Банк» произвел уступку прав ООО «ЭОС» по кредитным договорам с заемщиками- физическими лицами, в том числе по кредитному договору № № от 01.02.2018 года, заключенному с Мироненко Н.Ф.

На момент уступки прав задолженность по договору составляла 175355,69 руб., в том числе: 145607,24 руб.- основной долг, 20915,71 руб. – проценты, 7100 руб. – комиссия, 1732,74 руб. – неустойка. ( л.д.44 об.)

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мироненко Н.Ф. за период с 19.06.2028года по 16.06.2020года.

25.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с Мироненко Н.Ф. задолженности по кредитному договору № № от 01.02.2018 года в размере 173622,95 руб. (сумма задолженности без неустойки), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2336,23 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.07.2022 года на основании возражений Мироненко Н.Ф. В суд с иском истец обратился 26.08.2022г. ( в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа), т.е пределах 3 лет, даже с даты заключения кредитного договора.

Согласно расчету задолженности на момент предъявления иска, сумма задолженности по основному долгу составляет 153894 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением заемщика о предоставлении кредита (л.д. 12-13), Согласием на кредит, содержащим индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 16-18), копией договора страхования (л.д. 18-20), копиями распоряжений клиента на перевод (л.д. 22, 23), графиком погашения задолженности (л.д. 24), тарифами банка (л.д. 25), Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.26-30), выпиской по счету заемщика (л.д. 31-35), расчетом задолженности (л.д.36-37), копией договора уступки прав (л.д. 40-44).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил данные требования истца в полном объеме.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4149,38 руб., подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироненко Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: