Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 (11-254/2022;) от 09.12.2022

Дело № 11-25/2023                                                                         И. о. мирового судьи                     судебного участка № 151 Санкт-Петербурга                                                                                              Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                              14 марта 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Харитоновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района») обратилось в суд с иском к Харитоновой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 по 31 июля 2020 года в размере 24 204,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако в нарушение ст.ст. 30, 153 Жилищного кодека Российской Федерации ответчик не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что в спорный период времени ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» управляло многоквартирным домом, выполняло работы по текущему и аварийным работам, проводило плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома, имело заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ТСЖ «Чкаловский 52».

К участию в деле в качестве третьего лиц судом апелляционной инстанции привлечено ТСЖ «Чкаловский 52».

В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель третьего лица ТСЖ «Чкаловский 52» - Бобков С.В., поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, подтвердил, что в спорный период плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуг ответчиком полностью внесена ТСЖ «Чкаловский 52», задолженности не имеется, просил применить срок исковой давности к части заявленного истцом периода.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле ТСЖ «Чкаловский 52», решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик Харитонова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 мая 2017 года по 31 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 24 204,21 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Ответчик в письменных возражениях просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 1 мая 2017 года по 31 января 2019 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 30 декабря 2020 года о взыскании с Харитоновой Е.В. задолженности за период с 1 мая 2017 года по 31 июля 2020 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 22 августа 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 1 мая 2017 года по 31 января 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По требованиям за период с 1 мая 2017 года по 31 января 2019 года истцом пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 1 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленных истцом общедоступных сведений с сайта «Реформа ЖКХ» ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» управляет многоквартирных домом по указанному выше адресу с 22 марта 2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Чкаловский 52», между ответчиком и ТСЖ «Чкаловский 52» заключен договор на управление, согласно которому ответчик производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ТСЖ «Чкаловский», задолженности не имеет.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1 от 21 января 2019 года, выбран способ управления многоквартирным домом Товариществом собственников жиля «Чкаловский 52», договор управления домом с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» прекращен.

ТСЖ «Чкаловский 52» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 2019 года, что подтверждается выпиской.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения решение Петроградского районного суда от 20 ноября 2019 года которым, Руденко Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Бобковой Т.А., Бобкову С.В., Ликун О.С., Боримйчуку М.И. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №1 от 21 января 2019 года.

По инициативе ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в период с 4 марта 2019 года по 14 мая 2019 года было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом № 1 от 15 мая 2019 года, на котором были приняты, в том числе, решение о ликвидации ТСЖ «Чкаловский 52», о выборе управления домом управляющей организацией, о выборе управляющей организации – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года, было отменено решение суда от 18 июня 2020 года, принято новое решение, которым исковые требования Бобкова С.В. удовлетворены, решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 15 мая 2019 года признаны недействительными.

Между Мацко М.В. и ТСЖ «Чкаловский 52» 1 февраля 2019 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Из представленной ТСЖ «Чкаловский 52» в материалы дела карточки расчетов за период с 1 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей у Харитоновой Е.В. отсутствует.

Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Вместе с тем, учитывая, что в указанный период в отношении многоквартирного дома было принято несколько решений собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» или ТСЖ «Чкаловский 52», соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Чкаловский 52» подтвердил, что ответчик за спорный период производила платежи в ТСЖ «Чкаловский 52», что подтверждается платежными поручениями, карточкой расчетов, согласно которым платежи ответчиком производились в ТСЖ «Чкаловский 52».

При таких обстоятельствах внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Чкаловский 52» в указанный период признается судом первой инстанции как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Из изложенного следует, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таком положении, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 года по 30 июля 2020 года, поскольку данная обязанность исполнялась им надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.