Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2022 ~ М-2862/2022 от 17.06.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фиат Добло», госномер № ******/96, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Рено Логан», госномер № ******/96, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных ею убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», госномер № ******/96, составила 159951 рубль, расходы по экспертизе – 7500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 159951 рубль, расходы по экспертизе – 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 426 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4557 рублей 54 копейки.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам и основания иска, просили их удовлетворить, при этом не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фиат Добло», госномер № ******/96, ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Рено Логан», госномер № ******/96, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В отношении последнего мировым судьей судебного участка № ****** Чкаловского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.. Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением ООО «Росоцнека» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», госномер № ******/96, составила 159951 рубль, расходы по экспертизе – 7500 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенные доказательства, они подтверждены расчетами и осмотром транспортного средства, в связи с чем суд принимает их как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО3 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 159951 рубль, расходы по экспертизе – 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 426 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4557 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии № ******, № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2 убытки в сумме 159 951 рубль, расходы по составлению заключения в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 426 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 557 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников