Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2021 (2-4767/2020;) ~ М-4560/2020 от 30.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-571/2021             15 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Плохих Светланы Игоревны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Плохих С.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 72 400 руб., неустойки по состоянию на 25 ноября 2020 года в размере 131 768 руб., неустойки с 26 ноября 2020 года по дату исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов на представителя в сумме 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. При обращении истца к страховщику ее ответственности СПАО «Ингосстрах» страховая выплата произведена не была. 30 апреля 2020 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Тверикин О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Бараков Г.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

26 января 2018 года у д. 2 по пр. Ленинградский в г. Архангельске Бараков Г.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Бараков Г.И., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Плохих С.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2019 года по делу № 2-5229/2019 Плохих С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом судом разъяснено, что Плохих С.И. не лишена права на обращение в суд за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленном законом порядке.

06 мая 2020 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая; ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

Претензия истца от 21 июля 2020 года страховщиком оставлена без удовлетворения. Расходы истца на составление претензии составили 5 000 руб.

При обращении к ответчику истец предоставила заключение ИП Маслинских В.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 400 руб.; за составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 8 000 руб.

09 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно письму ООО «КАР-ЭКС» транспортное средство на ремонт не предоставлено, отремонтировано, в связи с чем отсутствует возможность осуществить расчет страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 октября 2020 года № У-20-131704/5010-008 в требования Плохих С.И. о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения Закона, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение.

То обстоятельство, что автомобиль истца отремонтирован, а впоследствии продан, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку автомобиль осматривался экспертом страховщика СПАО «Ингосстрах», страховщик имел возможность оценить стоимость повреждений автомобиля на основании акта осмотра и представленных фотографий, являющихся приложением к заключению ИП Маслинских В.А.

Выводы представленного истцом заключения ИП Маслинских В.А. ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб. страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в общей сумме 77 400 руб. (72 400 руб. + 5 000 руб.), а также на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 38 700 рублей (77 400 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года, а также неустойки с 26 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

При исчислении неустойки за период с 28 мая 2020 года по 25 июля 2020 года (59дн.) и с 26 июля 2020 года по 15 февраля 2021 года (205дн.) включительно, исходя из 1% от невыплаченного в срок страхового возмещения (72 400 руб. и 77 400 руб. соответственно за периоды), за каждый день просрочки, сумма неустойки составит 201 386 руб., и подлежит взысканию в указанном размере.

Кроме того, с АО «Группа Ренессанс Страхование в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 774 руб. в день, но не более 198 614 руб. за весь период, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (400 000 руб. – 201 386 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Маслинских В.А., за составление которого было уплачено 8 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении судом решения во внимание принято представленное истцом заключение, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, принципы разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 12 000 руб.

Ответчик относительно суммы заявленных истцом судебных расходов не возражал.

Учитывая объем работы представителя, объем и качество составленных документов, отсутствие со стороны страховщика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 288 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плохих Светланы Игоревны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плохих Светланы Игоревны страховое возмещение в размере 77 400 руб., штраф в размере 38 700 руб., неустойку в размере 201 386 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плохих Светланы Игоревны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 77 400 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16 февраля 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 198 614 руб. за весь период.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 288 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина