Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2024 ~ М-1637/2024 от 04.06.2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Братск    15 июля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности №РБ-ДВ-22-0028 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области –Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        *** по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее –ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод») в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», в должности литейщика цветных металлов. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 35 лет 4 мес. В процессе производственной деятельности подвергался воздействию химических и физических производственных факторов ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание: профессиональная ХОБЛ, связанная в воздействием химических веществ, с тяжелыми нарушениями бронхиальной проходимости, с выраженными симптомами (CAT 23 баллов), с частыми обострениями. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден уволиться по состоянию здоровья. В результате профессиональных заболеваний, полученных на производстве, истец утратил 30% трудоспособности. Во время работы со стороны истца отсутствовала грубая неосторожность, получение во время работы профессионального заболевания причинили существенный вред его здоровью. Факт наступления утраты профессиональной трудоспособности 30%, его возраст на момент увольнения по состоянию здоровья - ему исполнилось 57 лет, необходимость ежедневного ухода и постоянного лечения, осознание своей беспомощного состояния и болезни. Он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение и обиду, унижение, нарушился привычный уклад его жизни. Согласно программе реабилитации он нуждается в целом перечне лекарств. Его здоровье серьезно подорвано, что подтверждается многочисленными обращениями за медицинской помощью, Проработав более 35 лет он был уволен, т.е. фактически в настоящее время он лишен источника доходов. В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Данное обстоятельство лишает возможности Истца работать. Условия его работы не соответствовали санитарно - гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов, что прямо следует из Акта о случае профессионального заболевания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 2 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что после увольнения нигде не работает, в связи с профессиональным заболеванием постоянно нуждается в медикаментозных препаратах.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, согласно которому ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» в периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика; Общий стаж работы: 37 лет 8 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание: 35 лет 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ клиникой Ангарского Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (далее - ФГБНУ ВСИМЭИ <адрес>). Истцу было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили поводом для организации и проведения на заводе расследования случая профессионального заболевания истца. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт расследования) установлено, что случай заболевания ФИО2 является профессиональным. Этим же актом расследования установлено, что профессиональное заболевание истца возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом, особенностей выливки металла. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ. При этом, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, со стороны Ответчика, отсутствуют, (п. 21 Акта расследования). Ответчик считает необходимым учесть, что причинение вреда здоровью истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который, в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Истец же был осведомлен о классе вредности условий труда по своей профессии, понимал и отдавал себе отчет, что продолжительный стаж работы во вредных условиях труда может негативно отразиться на его здоровье, но сознательно шел на профессиональный риск, продолжая работать в условиях воздействия вредных факторов, о наличие которого ему было известно и которое компенсировалось работодателем обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из акта расследования и санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника. К тому же законодательно на Ответчика возложены дополнительные обязанности в области охраны труда, направленные на компенсацию вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего трудовую деятельность во вредных условиях, а именно: повышенная оплата за работу в особых условиях труда, дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий, сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), обеспечение СИЗ, выдача молочных продуктов, регулярное медицинское обслуживание, страховые выплаты за причинение вреда здоровью. Истец пользовался указанными выше компенсациями и соответственно был осведомлен о характере и вредных условиях труда, но добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в данных условиях. Из-за отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующей нормы права ответчик не имел возможности принудительно ограничить период работы истца во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, условия труда по которой исключали бы воздействие на его организм вредных факторов. К тому же по результатам периодических медицинских осмотров истец признавался годным к работе, допускался без ограничений, к ответчику с требованием о возмещении компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием Истец не обращался. В исковом заявлении истец заявил, что был уволен с предприятия ответчика по причине наличия у него профессионального заболевания. Данное заявление опровергается приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по собственному желанию работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) на основании личного заявления работника. Учитывая длительный стаж работы истца, когда величина профессионального риска для здоровья определяется не только уровнем вредных производственных факторов, а также длительностью их воздействия на организм работника, полагаем, что нет оснований утверждать о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника. Именно добровольное длительное продолжение истцом трудовых отношений в условиях вредного производства привело к возникновению у него профессиональных заболеваний. Важно, что профессиональное заболевание истца - ХОБЛ не возникает одномоментно, а развивается постепенно, диагностируется на ранней стадии при прохождении периодических медицинских осмотров. То есть, исключение воздействия вредных факторов на организм дает большую вероятность полного восстановления функций организма и минимизирует либо совсем исключает вероятность возникновения осложнений. Вследствие имеющегося заболевания медико-социальной экспертизой ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (копия справки МСЭ Ответчику не предоставлена). Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***н утверждены критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Критерии). Согласно пункта 4 данного приказа выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов: 30% утраты профессиональной трудоспособности соответствуют I степени нарушений, а именно: стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные профессиональным заболеванием. Пунктом 17 того же приказа предусмотрено, что критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное профессиональным заболеванием, устанавливается в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности тогда когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца до настоящего времени стойкой утраты трудоспособности и о невозможности продолжения профессиональной деятельности при создании специальных условий труда. В иске прямо не указано, но из его контекста следует, что истцу причинен моральный вред в результате полученного профессионального заболевания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В своем иске истец указывает, что в связи с профессиональным заболеванием у него возникли (цитата): «... необходимость ежедневного ухода и постоянного лечения. Испытал и испытывает потрясение, обиду и унижения, нарушен привычный уклад его жизни. Согласно программе реабилитации, нуждается в целом перечне лекарств. Его здоровье серьезно подорвано, что подтверждается многочисленными обращениями за медицинской помощью, был уволен, тем самым лишен источника дохода». При этом в подтверждение не приводит каких-либо доказательств, ни того, что после его увольнения с завода он не мог никуда трудоустроиться (к иску не приложены какие-либо документы, подтверждающие факты поиска работы, равно как и документы, подтверждающие факты отказа потенциальных работодателей в трудоустройстве истца по причине наличия у него профессионального заболевания), ни многочисленность, упомянутых в иске, обращений за медицинской помощью. К тому же согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение застрахованного лица медикаментами, санаторно-курортным лечением производится страховщиком, а на страхователе лежит ответственность по оплате лишь дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, целый ряд доводов Истца об обстоятельствах дела, изложенных в иске, не подтвержден никакими доказательствами, что само по себе свидетельствует о их несостоятельности. Также важно отметить тот факт, что согласно положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию». Указанное положение закона, имеющего на территории РФ высшую юридическую силу, а также фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 воспользовался своим конституционным правом на труд в полном объеме (самостоятельно выбрал род деятельности, профессию, а также определил для себя длительный период работы во вредных для своего здоровья условиях). Данное право истца не могло быть кем-либо ограничено, в том числе, со стороны ответчика. Таким образом, учитывая, что ответчиком были предоставлены все предусмотренные льготы и компенсации вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего свою трудовую деятельность во вредных условиях, проводятся всевозможные мероприятия по обеспечению предупредительных мер по сокращению профессиональных заболеваний, а Истец мог предотвратить необратимые ухудшения своего здоровья сократив продолжительность трудовых отношений с ответчиком в условиях вредного производства считаем, что сумма компенсации в размере два миллиона рублей, заявленная к взысканию с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу истца, является необоснованной. На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ГПК РФ просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).    Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В свою очередь безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статья 209 ТК РФ).

Согласно статьям 22 и 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

С указанными нормами, обязывающими работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда, корреспондируют нормы статей 219, 220 предусматривающие: право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты, обучение; государственные гарантии работникам на защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

С учетом положений статей 227 - 231 ТК РФ и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Из материалов дела следует, что на основании документа, утвержденного главным государственным санитарным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была проведена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) за *** в отношении ФИО2

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний к работе у ФИО2 не выявлено.

Согласно медицинскому заключению *** ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследователей» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен основной диагноз: профессиональная ХОБЛ, связанная с воздействием химических веществ, 3ст. с тяжелыми нарушениями бронхиальной проходимости, с выраженными симптомами (САТ 23 баллов), с частыми обострениями, ДН 0.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ,      ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> На основании результатов исследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом, особенности выливки металла. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие вредных веществ химической природы: гидрофторида.

Согласно указанному акту причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: гидрофторид 0,18-0,3 мг/м3, ПДК 0,1 мг, превышение 1,8-3,0 раза, время воздействия до 100 % рабочей смены.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро *** – филиал, ФИО2 установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ООО «РУСАЛ Медицинский центр» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, на срок 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 установлено – 30% нарушение функций дыхательной системы.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» не доказало, что истцу были созданы безопасные условия труда, которые исключали бы воздействие на него вредных производственных факторов, либо уровень воздействия которых не превышал установленных нормативов. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных факторов и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию. Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных веществ и повышенная чувствительность организма к их воздействию.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, подтвержденных материалами дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца,                 ФИО2 продолжает испытывать сильный стресс, потрясение и обиду, унижение, нарушился привычный уклад его жизни, его здоровье серьезно подорвано, что подтверждается многочисленными обращениями за медицинской помощью, кроме того в настоящее время он не работает, фактически лишен источника доходов. С учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, стажа работы истца именно у ответчика, размера утраты профессиональной трудоспособности (30 процентов), и используя принцип разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении, и определяет этот размер в сумме 350 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было реализовано право на труд, истец по своему личному волеизъявлению работал на вредном производстве, пользовался предусмотренными законом компенсациями за работу в условиях вредного производства не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░