Определение по делу № 7-361/2021 от 20.08.2021

Дело № 7-361/2021

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                 город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коврова М.В. и его защитника Буржинского В.Б. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» от 03 июня 2021 года № 18810028200001252133, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коврова Ф.И.О.7,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» от 03 июня 2021 года № 18810028200001252133 Ковров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области 26 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи, Ковров М.В. и его защитник Буржинский В.Б. обратились в Амурский областной суд с жалобой, в которой просят отменить указанные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указали, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель Ф.И.О.4, поскольку            Ковров М.В. после полного пересечения осевой линии главной дороги уже являлся участником движения по главной дороге и имел преимущество в движении по отношению к водителю Ф.И.О.4; Ф.И.О.4, объезжая препятствие, выехал на полосу для встречного движения и пересёк сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил Правила дорожного движения о порядке осуществления манёвра обгона, в связи с чем, согласно       п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 25 июня 2019 года № 20, не имел преимущественного права движения; судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, содержащей месторасположение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия по отношению друг к другу и по отношению к разметкам проезжей части после происшествия.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель МО МВД России «Белогорский», потерпевшие                 Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании Ковров М.В. и его защитник Буржинский В.Б. доводы жалобы поддержали.

Защитник Буржинский В.Б. просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок составляет 3 месяца и истёк 03 сентября 2021 года.

Ковров М.В. дополнительно пояснил, что он не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку расположение его автомобиля в схеме отмечено не верно, его автомобиль был расположен полностью в своей полосе движения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года в 18 часов 30 минут на перекрёстке неравнозначных дорог в районе дома № 40 ул. Николаевское шоссе г. Белогорска Амурской области Ковров М.В., управляя транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.4, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коврова М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Коврова М.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2021 года № 28 АП 763648 (л.д. 10); рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); объяснениями Коврова М.В. (л.д. 13),               Ф.И.О.4 (л.д. 14); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15); показаниями свидетеля Ф.И.О.6 в судебном заседании (л.д. 32 – 35) и другими материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом ГИБДД и судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом ГИБДД и судьёй городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, Ковров М.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в       ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом                    ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание Коврову М.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных                    ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Коврова М.В. и его защитника Буржинского В.Б. о том, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель Ф.И.О.4, поскольку Ковров М.В. после пересечения осевой линии главной дороги уже являлся участником движения по главной дороге и имел преимущество в движении по отношению к водителю Ф.И.О.4, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, Ф.И.О.4 не имел преимущественного права движения, потому что, объезжая препятствие, выехал на полосу для встречного движения и пересёк сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил Правила дорожного движения о порядке осуществления манёвра обгона, а также довод Коврова М.В. о неверном указании в схеме места совершения административного правонарушения, места расположения его автомобиля, который в действительности находился полностью в своей полосе движения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что перекрёсток, на котором произошло столкновение транспортных средств, относится к пересечению неравнозначных дорог с установленными знаками приоритета для движения. Автомобиль под управлением Коврова М.В. двигался по второстепенной дороге, на которой перед пересечением с перекрёстком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», и, соответственно, перед проездом перекрёстка он был обязан уступить дорогу движущимся через перекрёсток по главной дороге транспортным средствам.

При этом следует принимать во внимание, что требование уступить дорогу, предусмотренное п. 13.9 Правил дорожного движения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коврова М.В. ни должностное лицо, ни суд не должны давать квалификацию действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий самого Коврова М.В. Соответственно, манёвры второго участника, не имеют правового значения в рамках настоящего дела при осуществлении им движения по главной дороге, а потому установление таких обстоятельств выходит за пределы полномочий должностного лица и судей при рассмотрении дела. Приводимые               Ковровым М.В. в данной части доводы не снимают с него установленной Правилами дорожного движения обязанности при проезде перекрёстка неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Довод Коврова М.В. о неточном указании в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, места расположения его автомобиля относительно осевой линии дороги в момент столкновения транспортных средств также не указывает на то, что Ковров М.В. освобождался от исполнения обязанности уступить дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями Ф.И.О.4 и его показаниям в судебном заседании, с показаниями свидетеля Ф.И.О.6, сведениями о дорожно-транспортном происшествии о характере и локализации полученных транспортными средствами повреждений. Из материалов дела следует, что место столкновения находится в пределах перекрёстка неравнозначных дорог, транспортное средство второго участника – Ф.И.О.4 двигалось по главной дороге и в момент столкновения находилось на ней.

По существу указанные в жалобе доводы являются позицией заявителей, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, содержащей месторасположение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия по отношению друг к другу и по отношению к разметкам проезжей части после происшествия, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судьёй в порядке, предусмотренном                  ст. 24.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский», судьёй Белогорского городского суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» от 03 июня 2021 года № 18810028200001252133, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коврова Ф.И.О.7, оставить без изменения, а жалобу Коврова М.В. и его защитника Буржинского В.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                   А.В. Крук