Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-179/2023                                                 Мировой судья судебного

                                                               участка № 155 Санкт-Петербурга                                          Богданова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                    3 октября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невзорова Дмитрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-596/2023-155 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Невзорову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированое финансовой общество Титан» обратилось в суд с иском к Невзорову Д.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженности по договору займа от 11 сентября 2019 года в размере 33 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1204,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга, от 16 мая 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 11 сентября 2019 года в размере 33 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1204,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание истец, ответчик, не явились, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между ООО МКК «Марка» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 12 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 28 сентября 2019 года и уплатить проценты за пользование займам в размере 365% годовых.

    Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи чем образовалась задолженность в размере 33 480 руб.

    Между ООО МКК «Марка» и ООО «Аскалон» 15 июля 2021 года был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Аскалон» перешло, в том числе, право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа от 11 сентября 2019 года.

    Впоследствии ООО «Аскалон» уступило право требования взыскания задолженности с ответчика ООО «СФО Титан» на основании опционного договора уступки прав требования и требования о приобретении дополнительных прав требования от 13 августа 2021 года.

    Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года отменен судебный приказ от 8 июня 2022 года которым с ответчика была взыскана задолженность по договору займа от 11 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 809, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку ответчик в нарушение условий соглашения допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, согласился с суммой задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 33 480 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции каких-либо письменных возражений, а также ходатайств о применении срока исковой давности, не заявлял.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании суммы задолженности с ответчика является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчику достоверно было известно о наличии требований ООО «СФО Титан», поскольку ответчик воспользовался своим правом подачи возражений на судебный приказ. В ходе судебного разбирательства, суд установив место регистрации ответчика, извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направленная ответчику 31 марта 2023 года, на судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2023 года, согласно общедоступных сведений с сайта Поты России было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Направленная ответчику телеграмма, им также получена не было, адресат по извещению за телеграммой не явился. В связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом был извещен о наличии спора в суде.

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2023 года.