Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 ~ М-83/2024 от 03.04.2024

Дело № 2 – 85/2024 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 25 апреля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько Вячеслава Александровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манько В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 12 февраля 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 12 февраля 2023 года, составленным на месте ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, а также постановлением и сведениями ГИБДД о водителях от 13 февраля 2023 года. Виновником данного ДТП признан ФИО10 ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. 01 марта 2023 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив денежные средства потерпевшему в размере 98002 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к ИП ФИО14 для независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 16 мая 2023 года суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с методикой Минюста на основании рыночных цен составляет 377734 рубля.Разница страховых выплат составила 279732 рубля.Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.По претензии, направленной в страховую компанию, была произведена доплата суммы убытков без учета износа по калькуляции страховой компании, общая сумма выплаченных страховой компанией убытков составляет 159737 рублей.16 января 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного,20 февраля 2024 года АНО «СОДФУ» направило решение об отказе в удовлетворении требований.Сумма недоплаченной части составляет сумма убытков в размере 217997 рублей, сумма услуг эксперта в размере 10000 рублей.Период просрочки составляет с 12 марта 2023 года по 05 июля 2023 года (100 дней). Размер неустойки: 2179 рублей х 100 = 217900 рублей.С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, истцом определен размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Истцом уплачено за услуги представителя 15000 рублей (подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ, а также распиской). Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манько В.А. сумму убытков в размере 217997 рублей, сумму неустойки в размере 217900 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 06 июля 2023 года, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Манько В.А. отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца, снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по проведению досудебного исследования, указывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. У ответчика в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 159737 рублей, тем самым исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Неустойка выплачена истцу страховой компанией добровольно, на убытки штрафные санкции начислению не подлежат. Заявленные истцом требования по оплате досудебного исследования чрезмерно завышены и подлежат снижению с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Республики Марий Эл, составляющей 4500 рублей. Ответчик исполнил перед истцом все требования в полном объеме, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий суду не предоставлено, что также не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Просит снизить размер взыскиваемых услуг представителя до минимально возможного значения исходя из сумм в размере от 3000 до 5000 рублей. Почтовые расходы являлись расходами, необходимыми для исполнения обязательства по оказанию услуг, не подлежат дополнительному возмещению.

Из письменных пояснений представителя третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец Манько В.А., представитель истца Перминов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Куклин А.М., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Куклин В.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» и «ж» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 указанного Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Следовательно, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере либо невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 февраля 2023 года в 18 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Манько В.А. и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО15 под управлением водителя Куклина В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 13 февраля 2023 года следует, что виновником ДТП признан Куклин В.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Куклина В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца Манько В.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

15 февраля 2023 года Манько В.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением произвести страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на СТОА (территориальной находящейся в <адрес>), произвести выплату расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей.

В соответствии со справкой от 14 февраля 2023 года, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО16 Манько В.А. уплачено по тарифам 1900 рублей за удостоверение доверенности и верности копий.

Вместе с тем, при подаче заявления о прямом возмещении убытков истцом были представлены заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы по заверению которой составили 100 рублей, и доверенность серии № от 14 февраля 2023 года, расходы по удостоверению которой составили 1600 рублей, следовательно, нотариальные расходы истца составили 1700 рублей.

При первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате от 15 февраля 2023 года истец не выразил намерение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, что предполагает обязанность страховщика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, однако направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось.

Как следует из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 91168 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 59655 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 01 марта 2023 года указанный выше случай был признан страховым, к выплате истцу определено 59655 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Платежным поручением № от 03 марта 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 59655 рублей.

Письмом от 09 марта 2023 года ответчик уведомил истца о том, что выплата заявленных расходов за услуги аварийного комиссара, по оформлению доверенности Правилами ОСАГО не предусмотрена.

В соответствии с дополнительной калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 159737 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 98002 рубля.

Истцом результаты данного исследования не оспариваются.

14 марта 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38347 рублей (платежное поручение № в соответствии с актом о страховом случае от 11 марта 2023 года.

Истцом в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых деталей у ИП ФИО14 заказана экспертиза, согласно экспертному заключению № от 16 мая 2023 года, составленному с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа 218495 рублей, без учета износа – 377734 рубля.

23 мая 2023 года Манько В.А. обратился к ответчику с требованием о выплате убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 279732 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, суммы неустойки в размере 279732 рубля, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей.

Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 21 июня 2023 года следует, что была произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем принято решение о произведении выплаты без учета износа в размере до 167737 рублей, в состав выплаты включены заявленные расходы на аварийного комиссара.

22 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 69735 рублей (акт о страховом случае от 20 июня 2023 года, платежное поручение №).

Согласно письму ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 04 июля 2023 года принято решение о выплате неустойки за просрочку платежа в размере 55816 рублей 20 копеек за вычетом НДФЛ.

05 июля 2023 года истцу произведена выплата неустойки в размере 55816 рублей 20 копеек за вычетом НДФЛ в размере 8340 рублей (платежное поручение № от 05 июля 2023 года).

10 января 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 217997 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей, неустойки в размере 217900 рублей за период с 12 марта 2023 года по 05 июля 2023 года.

24 января 2024 года страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 16964 рубля 20 копеек за вычетом удержанного НДФЛ 13% в размере 2535 рублей, что подтверждается платежным поручением №

25 января 2024 года ответчиком произведена выплата нотариальных расходов в размере 1900 рублей (платежное поручение №).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от 19 февраля 2024 года в удовлетворении требований Манько В.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на нотариальные услуги отказано. Установлено, что в пользу заявителя выплачена неустойка в общей сумме 83655 рублей 40 копеек (64156 рублей 20 копеек + 19499 рублей 20 копеек) с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 10875 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Манько В.А. финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО18 от 08 февраля 2024 года №, составленному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 144457 рублей, с учетом износа – 91000 рублей.

Манько В.А. просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 217997 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на СТОА страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов в отсутствие выбранной формы страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

Отсутствие у ответчика договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО в представленном регионе также не освобождает ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления истца с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет ответчику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 указанного Постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции РФ, и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим тот факт, что истец ремонт транспортного средства не произвел и документально расходы не подтвердил, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, определяя размер подлежащих возмещению убытков, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО14 № от 16 мая 2023 года. Данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения ИП ФИО14 № от 16 мая 2023 года, ответчиком суду не представлено, выводы экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам лицами, участвующими в деле, по сути, не оспорены.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу Манько В.А. подлежат взысканию убытки истца в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного ответчиком страхового возмещения без учета износа в размере 217997 рублей (377734 рубля – 159737 рублей (59655 рублей + 38347 рублей + 61735 рублей).

Иной размер убытков стороной ответчика не доказан, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 марта 2023 года по 05 июля 2023 года в размере 217900 рублей, неустойку за период с 06 июля 2023 года, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме – 03 марта 2023 года в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 59655 рублей, 14 марта 2023 года доплатил страховое возмещение в размере 38347 рублей, 22 июня 2023 года доплатил страховое возмещение без учета износа и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в общей сумме 69735 рублей, 25 января 2024 года выплатил нотариальные расходы в размере 1900 рублей. При этом материалами дела подтверждается несение истцом нотариальных расходов в размере 1700 рублей.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Учитывая выплаченную истцу неустойку в общей сумме 83655 рублей 40 копеек (с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 10875 рублей), которая за период до получения страхового возмещения в полном объеме является достаточной, оснований для взыскания со страховой компании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, не имеется.

Страховое возмещение без учета износа выплачено истцу до возбуждения дела в суде. По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков. Основания для взыскания неустойки исходя из размера убытков и штрафа в силу вышеизложенного также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Манько В.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 217900 рублей, неустойки за период с 06 июля 2023 года, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Манько В.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от 16 мая 2023 года.

Указанные расходы осуществлены истцом в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных требований в судебном порядке. Экспертное заключение ИП ФИО14 № от 16 мая 2023 года было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащих взысканию убытков, иного экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5001 рубль 11 копеек.

Из материалов дела следует, что Манько В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг: за устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление претензии, направление обращения в службу АНО «СОДФУ», составление и предъявление в суд искового заявления, личное представление интересов в суде в размере 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 мая 2023 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской Перминова Н.В. от 23 мая 2023 года.

Вместе с тем, представитель истца Перминов Н.В. в судебном заседании не участвовал.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований – удовлетворение исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 рублей. Согласно материалам дела истцом понесены расходы в связи с направлением лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденции – копии искового заявления на общую сумму 352 рубля 50 копеек (пять кассовых чека от 02 апреля 2024 года на 70 рублей 50 копеек каждый).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми по настоящему делу, связаны с процедурой защиты прав истца, подтверждены документально, почтовые расходы с учетом заявленной истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 150 рублей 03 копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Манько В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4080 рублей (3780 рублей – по требованию о взыскании денежных средств + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манько ФИО11 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Манько ФИО11 (паспорт серии №) убытки в размере 217997 (двести семнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5001 (пять тысяч один) рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: Д.Г. Попова