Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2024 ~ М-763/2024 от 19.02.2024

2-1414/2024

26RS0003-01-2024-001054-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1апреля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Голощапову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд города Ставрополя поступило исковое заявление ООО «Феникс» к Голощапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 139896,27 рублей, а также государственной пошлины в размере 3997,93 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Голощаповым А.Н. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 139896,27 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Голощапов А.Н.., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

В связи свышеизложенным суд определил на основании ст. ст. 233 – 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Голощаповым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 83000,00 рублей, с уплатой 34,50 % годовых.

АО «Тинькофф Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, нарушая график платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.06.2018АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность Голощапова А.Н., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается Уведомлением об уступке права требования.

АО «Тинькофф Банк» направил Голощапову А.Н. требование о полном погашении долга по кредитному договору № в размере 137917,10 рублей, который состоит из: 81536,24 – кредитная задолженность; 39727,90 – проценты; 16652,96 - иные платы и штрафы, и потребовал оплатить указанный выше долг в течение 5 дней с момента получения требования.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа, задолженность в установленный срок не погашена.

25.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя был отменен судебный приказ № 2-1236-28-508/17 от 30.10.2017 г. по заявлению Голощапова А.Н.

Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по возврату кредита и нарушил их, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Голощапову Андрею Николаевичу (паспорт серия: № №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Голощапова Андрея Николаевича в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 139896,27 рублей.

Взыскать с Голощапова Андрея Николаевича в пользу ООО «Феникс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3997,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 3апреля 2024 года.

Судья Е.В. Руденко