Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2023 от 13.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г., рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2023 года жалобу

ФИО5, законного представителя – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фантом», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 1217800064074, ИНН: 7811759049, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, с. А, <адрес>, ранее в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственнсти за совершение однородных административных правонарушений,

- на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фантом» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Общества установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лит. А, к Стародеревенской ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «БМВ», г.р.з. №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ,    двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Фантом» дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 1217800064074, ИНН: 7811759049, юридический адрес: <адрес>, с. А, <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу в районный суд на данное постановление должностного лица, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном пользовании гражданина ФИО4, в период с 17.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ Просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ФИО5, не явился, извещен надлежащим образом, посредствам направления телеграммы в адрес регистрации. Согласно поступившему ответу телеграмма вручена руководителю отдела продаж Беляеву.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка генерального директора ФИО6 обязательной не признавалась, а также с учетом ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии суд считает возможным рассмотреть жалобу Общества с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица в связи со следующим.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При рассмотрении дела установлено, что 18.08.2022г. в 01:40:19 по адресу: <адрес> лит. А, к Стародеревенской ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «БМВ», г.р.з. №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ,    двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Фантом» Собственником указанного автомобиля является ООО "Фантом".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации КОРДОН-М, заводской номер МD2173 KD2727, свид. о поверке №С-СП/17-05-2022/156245309, действительное до 16.05.2024г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности Общества к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство было передано на основании договора аренды иному лицу, не влечет отмены постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (фактическое время передачи ДД.ММ.ГГГГ – 10.00) года и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем Обществом в момент фиксации административного правонарушения.

Никаких других документов Обществом не представлено, ходатайства о вызове и опросе лица, с которым был заключен договор аренды, не заявлено.

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется.

Сведений, свидетельствующих о том, что Обществом было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, Общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности. Действия ее правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Кроме того, Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Фантом» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья                                                                                  Л.<адрес>