Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/10-6/2023 от 09.08.2023

Дело № 4/10-6/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000656-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2023 года              г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при помощниках судьи Никитиной И.И., Катаевой Е.А.,

с участием прокурора Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Боталовой Е.А. о замене

Радостеву К.А., <данные изъяты>,

наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 46 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, Радостев К.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Боталова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным представлением, мотивируя его злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представление поддержала, настаивала не его удовлетворении.

Осужденный с представлением судебного пристава-исполнителя не согласился, просил не заменять ему наказание более строгим видом, пояснил, что в настоящее время немедленная оплата штрафа для него не возможна по причине тяжелого материального положения, за рассрочкой уплаты штрафа в суд он не обращался.

Прокурор просил представление удовлетворить, признав его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в виде штрафа более строгим видом наказания, разрешаются судом постановившим приговор.

В соответствии с ч. 1 ст.ст. 31 и 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок – в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Из приведенных правовых норм следует, что установления других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Согласно этому, во взаимосвязи с процессуальными нормами о принятии законного и обоснованного решения, при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо также проверить уважительность причин неуплаты осужденным штрафа.

При этом уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Кроме того, исходя из п. 5.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (ч. 5 ст. 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (ч. 6 ст. 103 Закона).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года, выданного 24 мая 2023 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Боталовой Е.А. в отношении должника – Радостева К.А. возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2023 года была вручена осужденному под роспись, при этом согласно предупреждению Радостеву К.А. установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ? до 22 июля 2023 года, а также разъяснены последствия неисполнения обязательства по уплате штрафа.

Несмотря на это, осужденный штраф в установленный законом срок не оплатил, перечислений в счет его уплаты не производил, с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты последнего в суд не обращался, на лечении в стационарном лечебном учреждении не находился, утратил заработок вследствие прекращения трудового договора с филиалом ООО «Агро-Чурс» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, таким образом, уважительных причин для неисполнения наказания не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Радостев К.А. злостно уклонился от уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым иным основным наказанием, предусмотренным ст.44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ).

Исходя из этого, суд на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяет Радостеву К.А. наказание в виде штрафа более строгим видом наказания ? в виде обязательных работ; предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения осужденному данного вида наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 396 – 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Боталовой Е.А. – удовлетворить.

Заменить Радостеву К.А. назначенное по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей наказанием в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина