Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3834/2020 от 27.02.2020

Судья: Доценко И.Н. Апел. гр./дело: 33 – 3834/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-2879/19

                 Апелляционное определение

    г. Самара 25 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Клюева С.Б., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ожогина И.В., Афиногенова А.Ф., Соболева Ю.В., Савичева А.Д., Василенко М.А., Булышевой Е.В., Болотниковой Н.М., Мазиной Р.Г, Бородиной Л.В., Бородиной О.В., Родиной И.В. и других собственников многоквартирного дома на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Ожогина И.В., Афиногенова А.Ф., Соболева Ю.В., Савичева А.Д., Василенко М.А., Булышевой Е.В., Болотниковой Н.М., Мазиной Р.Г., Бородиной Л.В., Бородиной О.В., Родиной И.В. и других собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские Коммунальные системы» сумму ущерба, причиненного собственникам помещений многоквартирного дома в размере 87584 рубля 17 копеек путем перечисления денежных средств на счет Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» ИНН №, КПП № расчетный счет № в Поволжском банке ПАО Сбербанк г.Самара, БИК №, корреспондентский счет №.

Взыскать с ООО «Самарские Коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2828 рублей (Две тысячи восемьсот двадцать восемь рублей).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Щипанова С.С.(представителя истцов Ожогина И.В., Афиногенова А.Ф., Соболева Ю.В., Савичева А.Д., Василенко М.А., Булышевой Е.В., Болотниковой Н.М., Мазиной Р.Г, Бородиной Л.В., Бородиной О.В., Родиной И.В. и других собственников многоквартирного дома) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Лебедевой А.В.(представителя ответчика ООО «Самарские Коммунальные системы» ) на доводы жалобы представителя истцов,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Ожогин И.В., Афиногенов А.Ф., Соболев Ю.В., Савичев А.Д., Василенко М.А., Булышева Е.В., Болотникова Н.М., Мазина Р.Г, Бородина Л.В., Бородина О.В., Родина И.В. и другие собственники многоквартирного дома - обратились в иском к ООО «Самарские Коммунальные системы» (к ресурсоснабжающей организации) о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на следующее.

Дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год) по вине ответчика произошло залитие подвального помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> - по причине протекания воды при прорыве водопровода холодного водоснабжения, находящегося в эксплуатации ответчика.

В результате аварии пострадало общее имущество дома и вышло из строя помещение подвала, электрощитовая и теплоузел, электрическая проводка освещения подвала, распределительный электрический щит, вводно-распределительное устройство, автоматическое включение резервного питания, манометры теплоузла.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в подвале МКД, затопленного в результате аварии наружного водопровода ХВС составляет в размере 1 132 667, 57 руб.

Согласно экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- авария участка трубы наружной системы холодного водоснабжения, расположенной со стороны двора МКД произошла по причине отсутствия антикоррозийного покрытия, наличия дефектов и повреждений данного участка трубы в виде разрушений материала изделия коррозией металла, приведших к уменьшению толщины стенок трубы, что способствовало наступлению аварийной ситуации с разрывом участка трубопровода, вследствие чего, вода под большим давлением через канал прохода коммуникации проникла в подвал жилого дома, произошло затопление подвала МКД,

-стоимость ремонтно-восстановительных работ в подвале МКД, затопленного в результате аварии наружного водопровода ХВС в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 1 132 667, 57 рублей.

Истцы не согласны с размером ущерба в 87 584,14 руб., установленного заключением судебной экспертизы.

Истцы просили суд:

1) взыскать в пользу истцов сумму ущерба 1 132 667, 57 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 538, 86 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 44 000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

2) установить порядок исполнения решения суда - путем перечисления взыскиваемых денежных средств по реквизитам управляющей организации Ассоциации «Самарское региональное Содружество ТСЖ».

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация - Ассоциация «Самарское региональное Содружество ТСЖ».

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» - иск не признал, утверждая, что причиной затопления подвала многоквартирного дома(МКД) является не только порыв трубопровода ХВС на участке ответственности ответчика ООО «Самарские коммунальные системы», но и по причине отсутствия изоляции на входе трубопровода в многоквартирный дом через фундамент, где усматривается вина управляющей компании Ассоциации «Самарское региональное Содружество ТСЖ»(зона ответственности управляющей компании).

Представитель ответчика Ассоциации «Самарское региональное Содружество ТСЖ» - предоставил в суд первой инстанции письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера ущерба, в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов в сумме 44 000 рублей, постановив в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, в том числе по тем основаниям,

    что истцы не согласны с заключением судебной экспертизы о размере ущерба в сумме 87 584,14 руб., так как оно опровергается представленным истцами Рецензией.

    В суд апелляционной инстанции представителем истцов представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива подвального помещения многоквартирного дома, поручив экспертизу другому экспертному учреждению (ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»).

    В удовлетворении данного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже в настоящем апелляционном определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № расположенного по адрес: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2 л.д. 5-129).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, следует, что:

- выбран председатель совета многоквартирного дома Канаев И.А.,

- выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья»(ответчиком) и Канаевым И.А., действующим в интересах собственников многоквартирного дома, заключен договор управления многоквартирным домом.

К управлению управляющая компания приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, ответчиками привлечены:

1) ресурсоснабжающая организация ООО «Самарские коммунальные системы»,

2) управляющая компания Ассоциация «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья».

Между ответчиком Ассоциацией «Самарское региональное содружество ТСЖ»(абонентом) и ответчиком ООО «Самарские коммунальные системы» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор № - в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>,произошла авария на инженерных сетях холодного водоснабжения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации ООО «Самарские коммунальные системы» (ответчику).

Ответчиком ООО «Самарские коммунальные системы» (ресурсоснабжающей организацией) произведены земляные работы по вскрытию, определена причина аварии и установлен хомут на трубы.

ДД.ММ.ГГГГ в этом же месте около многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, повторно произошла авария на инженерных сетях холодного водоснабжения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации ООО «Самарские коммунальные системы» (ответчику), после чего им проведены земляные работы по вскрытию, определена причина аварии (наложенный хомут не выдержал давление в месте порыва), участок трубы ХВС был заменен.

В результате вышеуказанных аварий, повреждения получило общее имущество многоквартирного дома - подвальное помещение, которое было затоплено.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд правильно признал, что повреждение инженерных сетей холодного водоснабжения произошло в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Самарские коммунальные системы» (ответчика).

Учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» и возникшим ущербом, так как ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии сетей водоснабжения, и следовательно, и осмотр и своевременное выявление неудовлетворительного состояния возложена на ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» (как на законного владельца водопровода), в связи с чем, причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ООО «Самарские коммунальные системы» путем перечисления (о чем просили истцы) на счет Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ».

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора №, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на границу эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть холодную воду и отводить сточные воды в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к настоящему договору, в объеме, определенном в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется оплатить поданную холодную воду и отведенные сточные воды в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

В соответствии с п. 1.2 договора №, место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности, которая определяется соглашением сторон или в соответствии с действующим законодательством.

Согласно условиям договора, ответчик ООО «Самарские коммунальные системы» обязуются: поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи холодной воды и отведения сточных вод в зоне своей эксплуатационной ответственности (пункт 2.1.2. договора),своевременно ликвидировать аварии, неисправности на сетях водоснабжения и водоотведения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (пункт 2.1.11. договора).

Подача холодной воды по настоящему договору осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, граница ответственности между Ассоциацией «Самарское региональное содружество ТСЖ»(абонентом) и ресурсоснабжающей организацией ООО «Самарские коммунальные системы», определяется в соответствии с действующим законодательством.

Так, в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных инецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения многоквартирного дома - Щипанову С.С.(представителю истцов) поручено от имени собственников помещений многоквартирного дома - принять меры, направленные на взыскание с ресурсоснабжающей организации ООО «Самарские коммунальные системы»(ответчика) материального ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также расходов на оплату услуг экспертного учреждения, штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

Согласно представленному истцами досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО «ЭкспертПроф»), авария участка трубы наружной системы холодного водоснабжения, расположенной со стороны двора МКД, произошла:

- по причине отсутствия антикоррозийного покрытия, наличия дефектов и повреждений данного участка трубы в виде разрушений материала изделия коррозией металла, приведших к уменьшению толщины стенок трубы, что способствовало наступлению аварийной ситуации с разрывом участка трубопровода, вследствие чего, вода под большим давлением, через канал прохода коммуникации, проникла в подвал жилого дома

-произошло затопление подвала жилого дома №, расположенного по адресу <адрес>, и в результате проникновения воды были затоплены помещения подвала, в том числе электрощитовая и теплоузел. Уровень затопления составил 1,90-2,20 м. Вышли из строя электрическая проводка освещения подвала, распределительный электрический щит, вводно – распределительное устройство (щит ВРУ) и автоматическое включение резервного питания (щит АВР), манометры втеплоузле. Данное оборудование подлежит полной замене,

- при выполнении аварийно – ремонтных работ, производимых ООО «Самарские коммунальные системы», нарушены требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в части восстановления работоспособного состояния трубопровода ХВС,

-основываясь на характере повреждений затопления подвала, эксперт считает, что избыточная влажность повлечет за собой, образование грибка на поверхности стен и потолка подвала, который способствует разрушению бетонных конструкций фундамента. Также основываясь на расчетном количестве воды, согласно выполненным измерениям, произошло замачивание основаниям фундаментов жилого дома, что в дальнейшем может повлечь за собой неравномерную осадку дома, а вследствие - появлениетрещин на несущих конструкциях здания,

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в подвале многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу <адрес>, затопленного в результате аварии наружного водопровода ХВС в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 1 132 667, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «Самарское региональное Содружества ТСЖ»(ответчик) в досудебном порядке обратилось в адрес ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 1 132 667,57 рублей, а также расходов, связанных с проведением оценки в размере 44 000 рублей.

В суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы»), причиной образования повреждений подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) является:

- недопустимое состояние труб водоснабжения, которое привело к аварии инженерных систем, с затоплением подвала через не заделанные места проходов (стен фундамента) инженерных коммуникаций; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены,

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, на дату пролития без учета физического износа составляет 87 584, 17 рублей, а с учетом физического износа - 85207,24 рублей.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, представителем истцов в суд первой инстанции представлена Рецензия (выполненная рецензентом ФИО2), которой критично оценено вышеуказанное заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной представителем истцов Рецензии (выполненной рецензентом ФИО2) следует следующее: «Представленное для рецензирования заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено: не объективно и не в полном объеме, не всесторонне: не проведены необходимые измерения, не исследованы характеристики конструктивных элементов, не обоснованно применены нормативные документы, не проведен анализ документов, представленных на экспертизу, не отражены результаты анализа; исследование выполнено не на строго научной основе, о чем свидетельствует необоснованные ссылки на нормативные требования, применяемая терминология, грамматические ошибки, исследование выполнено не на основании действующих методических рекомендаций; заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;т. е. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не в соответствии с требованиями статей 8, 16, 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований и рекомендаций «Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации утв. Приказом МЮ РФ от 20.12.2002 года № 346». Структура Заключения частично не соответствует требованиям статьи 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проведенное экспертное исследование не установило наличие признаков, подтверждающих причину образования повреждений подвального помещения, установленную экспертом ФИО1 Определение стоимости восстановительного ремонта выполнено на основании усредненных показателей, без обоснования, без учета требований действующих методических рекомендаций».

При определении размера ущерба в сумме 87 584 рубля 17 копеек, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» (с законного владельца водопровода) в качестве возмещения ущерба, причиненного собственникам помещений многоквартирного дома путем перечисления(о чем просили истцы) денежных средств на счет Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям нормативных актов, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы; заключение судебной экспертизы неясностей и противоречий не содержит; судебные эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта; доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не представлено.

Представленную представителем истца Рецензию ФИО2 (содержащей критичные выводы на заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данная Рецензия носит общий характер; рецензентом ФИО2 объект исследования не осматривался, материалы дела не изучались; кроме того, все замечания, которые имеются в данной Рецензии были устранены путем допроса судебного эксперта ФИО1, который судом первой инстанции также был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, в заключении судебной экспертизы (выполненной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы») нашло отражение замена поврежденных и замененных приборов, и при этом, суд согласился с мнением эксперта о том, что в подвальном помещении стены изначально не отштукатурены, высота затопления составляла 2-2,5 метра, а не 5 метров (высота подвального помещения), обоснование ремонта потолка не дано, обратного стороной истцов не доказано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия в качестве относимого и достаточного доказательства представленное истцами досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО «ЭкспертПроф») о размере ущерба в сумме 1 132 667,57 руб.

Суд первой инстанции определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ., отказал представителю истцов в назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений.

    В суд апелляционной инстанции представителем истцов представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива подвального помещения многоквартирного дома, поручив экспертизу другому экспертному учреждению (ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»).

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» - возражал на данное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает представителю истцов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой не вызывают сомнений в правильности и обоснованности; заключение проведенной судебной экспертизы не содержат противоречий.

В суде первой инстанции у представителя истца в судебном заседании имелась возможность задать судебному эксперту интересующие его вопросы.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, однако в данном случае, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал представителю истцов в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как для этого не имелось правовых оснований.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятии в качестве надлежащего доказательства представленное истцами досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО «ЭкспертПроф») о размере ущерба в сумме 1 132 667,57 руб., так как данное досудебное экспертное заключение не отвечает признакам относимости, достаточности и достоверности доказательств, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, оно не может быть основаниям для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами проведенной судебной экспертизы о размере ущерба в сумме 87 584 рубля 17 копеек, не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Суд правильно признал, что второй ответчик Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ» не несет ответственности за причиненный истцам ущерб, поэтому в иске к Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» следует отказать.

Доводы представителя надлежащего ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» о том, что имело место разгерметизация труб ХВС на участке ввода в жилой дом в подвальное помещение(в зоне ответственности управляющей компании Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ»), суд признал несостоятельными, поскольку причиной затопления подвала дома явилась авария на линии ХВС в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Самарские коммунальные системы».

Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» судебных расходов за проведение Обществом ООО «ЭкспертПроф» досудебной оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта в размере 44 000 рублей, так как из договора об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплату данных услуг производила управляющая компания Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ», а собственники МКД данные расходы не несли.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы»).

Суд правомерно отказал во взыскании с ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» (ч.6 ст.13), поскольку штраф в данном случае не может быть перечислен в пользу управляющей компании (другого ответчика Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ»), поскольку не определено на какие цели он будет потрачен, учитывая, что штраф может быть взыскан в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке надлежащим ответчиком.

При этом, в досудебном порядке сами собственники помещений МКД с претензией к ресурсоснабжающей организации (к ООО «Самарские коммунальные системы») не обращались.

Досудебная претензия в ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба была подана управляющей организацией (Ассоциацией «Самарское региональное содружество ТСЖ»).

Суд правильно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данное требование заявлено преждевременно, учитывая, что проценты могут быть взысканы только после установления судом конкретного неоспариваемого размера ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    По вышеизложенным основаниям, представителю истцов следует отказать в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: