Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2024 (2-9500/2023;) ~ М-6685/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-342/2024

УИД № 50RS0021-01-2023-008385-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года

Красногорский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» о признании решений общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» (далее – ООО «РЭУ №»), в котором просила признать недействительными:

решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Красногорский ГО, <адрес>, от 04-ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № АН8-1-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ;

решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Красногорский ГО, <адрес>, от 04-ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № АН8-2-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований иска ФИО1 указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В спорный период времени данный дом находился в управлении ООО «РЭУ №», которое ДД.ММ.ГГГГ выступило инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ на собрание собственников дома явились 4 человека, в последующем никто из жильцов в очной части собрания не участвовал, протоколы голосования (решение собственника) не получали, соответственно и в заочном голосовании участия не принимали. Истец, как и другие собственники помещений многоквартирного <адрес> считала, что собрание собственников 04-ДД.ММ.ГГГГ не состоялось.

Однако как указала истец, ООО «РЭУ №» на сайте ГИС ЖКХ были выложены протоколы внеочередных общих собраний собственников, в том числе, протокол № АН8-1-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общее собрание собственников 04-ДД.ММ.ГГГГ состоялось, кворум для принятия решений и по повестке собрания 67,12 % - 110 участников высказались положительно. При этом собственникам помещений в указанном многоквартирном доме при обращении в ООО «РЭУ №» было отказано в предоставлении бюллетеней голосования.

По убеждению истца к протоколу № АН8-1-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ не приложен реестр всех собственников дома, список лиц, принимавших участие в очной части собрания, реестр проголосовавших собственников. Указание в протоколе об участии в общей собрании 110 собственников является ложным и не соответствует действительности. Кроме того, информация о результатах оспариваемого собрания не вывешивалась для ознакомления на информационные стенды в общедоступных местах подъездов домов. Также, председатель собрания, секретарь, счетная комиссия, не имели предусмотренных законом полномочий на проведение данного собрания и подсчет результатов голосования.

Кроме того, как указал истец, на сайте ГИС ЖКХ размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № АН8-2-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу. Вопросы повестки данного собрания отличаются от вопросов, рассматриваемых на собрании собственников, состоявшемся 04-ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, извещение о данном собрании не размещалось на информационных стендах, протоколы голосования (решения собственника) не вручались собственникам, списки участников собраний, реестр проголосовавших собственников, результаты голосования не доводились до сведения собственников помещений указанного дома, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком требований действующего законодательства в области организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, информация о наличии кворума при проведении голосования является ложной, а протоколы голосования сфальсифицированы полностью, поскольку никто из жильцов дома в таком голосовании участия не принимал и протоколы не подписывал, подписи являются поддельными.

Более того, в данном протоколе указано, что участники собрания проголосовали за повышение тарифа содержания жилой площади, однако, как указала истец, в нарушение требований действующего законодательства, информация о повышении тарифов до собственников не доводилась, расчеты в обоснование повышения тарифа не предоставлялись, результаты голосования сфальсифицированы.

Истец ФИО1, действующая также как представитель третьих лиц ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований иска настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РЭУ №» явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Третье лицо – временный управляющий ООО «РЭУ №» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО Ремонтно-эксплуатационное управление №», в настоящее время управляющей компанией является ООО «КОНСОЛИДАТОР».

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «РЭУ №» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № АН8-1-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня общего собрания собственников были включены следующие вопросы:

избрание председателя, секретаря общего собрания собственников, членов счетной комиссии (1-3);

утверждение текста и срока договора с управляющей компанией в новой редакции (4);

утверждение размера платы (тарифа) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с подземной автостоянкой (5);

определение размера расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (6);

утверждение размера платы (тарифа) на службу доступа и контроля за территорией (7);

утверждение обращения в фонд капитального ремонта от имени собственников (8);

наделение полномочиями владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта (9);

определить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (10);

выбор кредитной организации (11);

определение стоимости услуг управляющей организации ООО «РЭУ №», связанных с обслуживанием специального счета (12);

утверждение способов формирования квитанций за капитальный ремонт (13);

выбор уполномоченного лица по предоставлению отдельных платежных документов (14);

принятие решения о заключении собственниками многоквартирного дома, действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, установленном жилищным законодательством РФ (15);

наделение представителя управляющей компании ООО «РЭУ №» полномочиями от имени собственников всех помещений МКД представлять интересы во всех государственных органах и инстанциях (16);

определение места хранения протоколов общего настоящего собрания собственников и последующих собраний (17).

Также в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «РЭУ №» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № АН8-2-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня общего собрания собственников были включены следующие вопросы:

избрание председателя и секретаря общего собрания собственников (1);

наделение председателя и секретаря полномочиями по проведению подсчета голосов (2);

выбор способа управления многоквартирным домом. Управляющая организация (3);

выбор способа управления многоквартирным домом. Товарищество собственников жилья (4);

выбор управляющей организации. ООО «РЭУ №» (5);

выбор управляющей организации. Иная управляющая компания (6);

утверждение текста и срока договора с управляющей компанией (7);

определение способа уведомления собственников помещений в МКД о принятых общим собранием решениях, а также итогах голосования (8);

определение места хранения протоколов общего настоящего собрания собственников и последующих собраний (9).

Указанные протоколы с приложенными к ним документами в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были направлены ООО Ремонтно-эксплуатационное управление №» на хранение в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение её прав принятыми решениями, а также на факты существенных нарушений требований действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 названного Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно акту, составленному генеральным директором ООО «РЭУ №» ФИО5 и юрисконсультом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до начала проведения общего собрания, в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, пр-д Александра Невского, на стендах в подъездах размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до начала проведения общего собрания, на стендах в подъездах в многоквартирном <адрес>, расположенном по указанному адресу, размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, составленным генеральным директором ООО «РЭУ №» ФИО5 и исполнительным директором ФИО7

При размещении данных уведомлений сделаны фотоснимки, которые приложены к актам.

Таким образом, требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнены ООО «РЭУ №» надлежащим образом, ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для заблаговременного и добросовестного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих общих собраниях собственников. Участие в собрании жильцов данного многоквартирного дома, в том числе истца, противоречит доводам иска о нарушении ответчиком созыва общего собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола № АН8-1-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании присутствовало 110 собственников, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составило 67,12 %.

В том числе, ФИО1 приняла участие в голосовании, как следует из решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, истец высказалась «за» по всем вопросам повестки дня.

В протоколе № АН8-2-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на общем собрании присутствовало 107 собственников, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составило 65,21 %.

В том числе, ФИО1 приняла участие в голосовании, как следует из решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, истец высказалась «за» по 7 вопросам повестки дня, «против» по 2 вопросам повестки дня. Третье лицо ФИО9 также приняла участие в голосовании, высказалась «против» по всем вопросам повестки дня.

К протоколам приложены реестр собственником помещений многоквартирного дома, списки лиц, принявших участие в голосовании (передавших решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование), с указанием площади помещений собственников, принятой к подсчету. Арифметический подсчет площадей из приложения и соответствие такого подсчета площади указанной в протоколах, сторонами не оспаривается. Также к протоколам приложены решения собственников по вопросам внеочередного общего собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кворум имеется, в связи с чем, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 данного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

ДД.ММ.ГГГГ на стендах в подъездах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, пр-д Александра Невского, размещена информация об итогах голосования внеочередного собрания собственников помещений данного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «РЭУ №».

Так же ДД.ММ.ГГГГ на стендах в подъездах многоквартирного <адрес>, расположенного по указанному адресу, размещена информация об итогах голосования внеочередного собрания собственников помещений данного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «РЭУ №».

При размещении данной информации сделаны фотоснимки, являющиеся приложением к данным актам и подтверждающие факт размещения уведомления об итогах голосования.

Следовательно, требования части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнены ООО «РЭУ №» надлежащим образом, доказательств обратного истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательства, исследованием которых можно было бы с достоверностью установить правильность утверждения ФИО1 о том, что в содержание оспариваемых протоколов вносились заведомо ложные сведения, а также о фальсификации итогов голосования, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования установлена частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённый в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации состав уголовного преступления соотносится с утверждением истца о полной фальсификации итогов голосования общего собрания собственников.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учётом названной выше нормы процессуального закона, доказательствами, подтверждающими доводы истца о фальсификации итогов голосования, могли бы являться постановления, принятые компетентными органами в соответствии уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые истцом не представлены.

В обоснование довода о незаконности избрания председателем, секретарем, счетной комиссией общего собрания собственников лиц, из числа сотрудников управляющей компании, истец ссылается на часть 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, между тем, данные законоположения регулируют вопрос организации управляющей компанией проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по обращению собственника, в то время как в спорной ситуации управляющая компания являлась инициатором проведения общего собрания.

Действующим законодательством не установлен запрет на выбор председателя, секретаря общего собрания собственников и членов счетной комиссии из числа сотрудников управляющей компании. Соответственно, как председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и секретарь общего собрания могут быть избраны по решению общего собрания собственников, как из числа собственников, так и из числа лиц, таковыми не являющихся.

Так, вопросы об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии были включены в повестку дня.

Как следует из протокола, «за» решение о выборе председателем собрания исполнительного директора ООО «РЭУ №» ФИО7 и секретарем собрания юрисконсульта данного общества ФИО4, а также по вопросу наделения бухгалтера ООО «РЭУ №» ФИО3 и юрисконсульта данного общества ФИО4 полномочиями счетной комиссии проголосовало 96, 3 % собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

В протоколе АН8-2-03.23 указано, что «за» избрание председателем общего собрания генерального директора ООО «РЭУ №» ФИО5 и секретарем исполнительного директора названного общества ФИО7, а также по вопросу наделения председателя и секретаря общего собрания полномочиями счетной комиссии проголосовало 93,32 % собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

Кроме того, с соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме» включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Таким образом, в действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избранному председателю и секретарю общего собрания входить в состав счетной комиссии. Формирование состава счетной комиссии и требования к членам общей комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего собрания.

Следовательно, избрание председателем и секретарем общего собрания собственников сотрудников ООО «РЭУ №», равно как и назначение председателя и секретаря общего собрания собственников членами счетной комиссии, не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом протоколов.

Довод истца об установлении оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ тарифа по статье содержание общего имущества в размере 58,08 рублей за 1 кв.м произвольно, без учета положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным.

В приложении № к договору управления многоквартирным домом, определена базовая стоимость управления, содержания и текущего ремонта 1 кв. м. общей площади жилого помещения в размере 58,08 рублей.

Согласно реестру, ФИО1 подписала договор управления, следовательно, была ознакомления с содержанием данного договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определен с учетом предложений управляющей организации, согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. «За» установление тарифа в размере 58,08 рублей за 1 кв.м проголосовало 64,63 % собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги, не инициировано.

При этом, согласно решению собственника, ФИО1, высказалась «за» по вопросу утверждения размеров тарифа по статье содержание общего имущества.

Доказательств того, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истца, причиняет ему убытки, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 статьи 181. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 статьи 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пунктом 4, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая исковые требования о признании недействительными протоколов общего собрания, суд, приходит к выводу, что процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва, подготовки и проведения спорного собрания судом не выявлено, оспариваемые решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома приняты в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии необходимого кворума.

В данном случае, суд принимает во внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решений общего собрания собственников жилых помещений, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятые решения нарушают права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и нарушения волеизъявления собственников при проведении собрания, истцом не представлено. На собраниях, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, которые большинством других участников голосования (кроме истца) не оспариваются.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец при рассмотрении дела не представила относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, её законных прав и охраняемых законом интересов.

Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для отмены решений общего собрания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» о признании решений общих собраний, оформленных протоколами №АН8-1-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ и №АН8-2-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                                            А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                        А.И. Пушкина