Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-264/2023 ~ М-153/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-264/2023

УИД 24RS0029-01-2023-000212-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт.Козулька

Красноярского края                                                     15 августа 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.П. к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Романов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что 03.03.2023 года между истцом и Салаховой А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля. С целью оплаты части стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк». При оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита 03 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № 146-АЗ-0000000908 об оказании услуг помощи на дорогах (Автодруг-3). Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 78000 семьдесят восемь тысяч) рублей. Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3900 (три тысячи девятьсот) рублей. Цена консультации составляет 74100 семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

14 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по абонентскому договору от 03.03.2023 года.

Ответом от 23 марта 2023 года ООО «Ассист Коннект» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств за консультационную услугу, поскольку услуга оказана в полном объеме. Денежные средства в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей в счет оплаты абонентского обслуживания помощи на дорогах возвращены истцу. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 74100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Романов В.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Ассист Коннект», третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своевременно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб.

При этом, в цену иска по спорам о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в цену иска не входит.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.

В соответствии, с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из искового заявления, цена иска составляет 74100 рублей, что не превышает 100000 рублей, что в силу пункта 5 части 1 статье 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, а также то, что размер заявленных исковых требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Романова В.П. к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителей, по подсудности мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Козульский районный суд.

Судья                                                                           С.В. Тыченко