Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1101/2022 ~ М-480/2022 от 16.03.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000640-18

Дело № 2-1101/2022 6 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОГазинвест» к Баженову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «ЛОГазинвест» обратилось в суд с иском к Баженову И.В., указав, что ответчик Баженов И.В., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расчету стоимости материалов и услуг, размер ущерба составляет 105112 руб. 50 коп. Поскольку автогражданская ответственность ответчика в момент причинения ущерба застрахована не была, просит взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «ЛОГазинвест», 105112 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины 3302 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель истца, третье лицо Гюлмамедов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от 30.09.2011№-з, заключенного между ООО «ЛОГазинвест» и ООО «<данные изъяты>» истец является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> а (л.д. 9-10,15-16).

На балансе ООО «ЛОГазинвест» числится объект недвижимости бетонное ограждение протяженностью 51 п.м., инвентарный №.

28 июня 2021 г. ответчик Баженов И.В., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, не учел погодные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, не учел особенности транспортного средства, в том числе видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие – бетонный забор, ограждающий земельный участок, находящийся в аренде ООО «ЛОГазинвест» по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Баженов И.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что при совершении ДТП, являющийся собственником транспортного средства, управлял автомобилем Мицубиси Лансер на законном основании, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как законного владельца автомашины.

Как видно из материалов ДТП в результате столкновения получило повреждения ограждение ООО «ЛОГазинвест».

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которому затраты на восстановление поврежденного забора составляют 105112 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного расчета в качестве допустимого доказательства, наличия иного способа исправления поврежденного имущества, который заявлен истцом, в связи с чем суд исходит из того, что для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, соответственно расходы на такое устранение должны быть включены в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно отчету стоимость ремонта составляет 105112 руб. 50 коп. Указанную денежную сумму, суд полагает возможным взыскать в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату госпошлины 3302 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3302 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЛОГазинвест» к Баженову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Баженову Ильи Владимировича, 28.11.1990 года рождения, (паспорт 4115 №), в пользу ООО «ЛОГазинвест» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 105112 (сто пять тысяч сто двенадцать) руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 3 302 (три тысячи триста два) руб. 00 коп.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина