Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2022 от 31.01.2022

Уголовное дело № 1-250/2022

74RS0031-01-2022-000555-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                         25 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

потерпевшего Г.А.Ю.,

подсудимого Гурьянова Ю.А.,

защитника – адвоката Кайгузина Е.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гурьянова Ю.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

02 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ (два преступления) к наказанию с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 130 часов обязательных работ. Наказание отбыто 25 января 2021 года;

20 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановление в законную силу не вступило;

26 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года;

27 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. По состоянию на 25 мая 2022 года отбыто 2 месяца 28 дней ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, 05 декабря 2021 года около 01 часа 00 минут у Гурьянова Ю.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Г.А.Ю.. В указанное время Гурьянов Ю.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел к вешалке установленной в комнате, где висела куртка Г.А.Ю., и из внутреннего кармана взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» (Ксиоми Редми 9Т) стоимостью 11 900 рублей с установленным на нем чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 350 рублей, защитным стеклом стоимостью 350 рублей, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшему Г.А.Ю. После чего с похищенным имуществом Гурьянов Ю.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.А.Ю. ущерб на сумму 12 600 рублей.

Подсудимый Гурьянов Ю.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гурьянова Ю.А., данных им в период предварительного следствия, следует, что 04 декабря 2021 года около 22 часов он распивал спиртные напитки со своим отцом Г.А.Ю. в комнате, расположенной на втором этаже дома. Когда алкоголь закончился, его отец уснул на диване. Он знает, что Г.А.Ю. хранит свой телефон «Ксиоми Редми 9Т» в корпусе голубого цвета в чехле-книжке черного цвета во внутреннем кармане своей куртки, которая висела на вешалке, прибитой на стене в указанной комнате. Около 01 часа 05 декабря 2021 года после того, как отец уснул, он решил похитить сотовый телефон отца. Он подошел к вешалке, достал из кармана куртки отца указанный телефон, положил его в карман своей куртки и ушел из дома. Г.А.Ю. не разрешал ему пользоваться своим телефоном и брать его. Он пошел к своему знакомому С.Д.А., проживающему по адресу <адрес обезличен>. По пути он выкинул чехол и две сим-карты, которые были установлены в телефоне. Доехав до С.Д.А., он попросил его сдать похищенный телефон по его паспорту в комиссионный магазин, так как он свой паспорт потерял и не восстановил. О том, что он похитил телефон, он С.Д.А. не сказал. Около 02 часов 05 декабря 2021 года они с С.Д.А. на такси поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 115, где С.Д.А. по своему паспорту сдал сотовый телефон за 7 500 рублей с правом выкупа. С.Д.А. передал ему деньги, после чего они купили спиртное и пошли в гости к С.Д.А., где до утра употребляли алкоголь. 05 декабря 2021 года он ушел от С.Д.А., оставшиеся деньги от продажи телефона потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71, 88-92).

Оценивая протоколы допроса Гурьянова Ю.А. как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны Гурьяновым Ю.А. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания Гурьянова Ю.А. на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний Гурьянова Ю.А. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.А.Ю., данных им в период предварительного расследования, следует, что 27 ноября 2021 года в комиссионном магазине «Победа» по ул. Чкалова, д. 19 в г. Магнитогорске он приобрел себе сотовый телефон «Ксиоми Редми 9Т» в корпусе голубого цвета за 11 900 рублей. Телефон находился в чехле-книжке черного цвета, который он купил за 350 рублей, оценивает в ту же стоимость. На экране было наклеено защитное стекло, которое он покупал за 350 рублей, оценивает в ту же стоимость. В телефоне находилось две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами <номер обезличен>, на счету которых денежных средств не было. Последний раз он пользовался телефоном в 22 часа 00 минут 04 декабря 2021 года, а затем убрал его во внутренний карман своей куртки, которая висит в его спальне на вешалке около двери. Затем он лег спать. Все в его семье знают, что он хранит свой телефон в куртке. В 03 часа 05 декабря 2021 года он проснулся и решил посмотреть время на своем телефоне, но телефона в кармане куртки не обнаружил. Со своего второго телефона он позвонил на новый телефон, сначала шли гудки, а затем телефон отключили. Он понял, что телефон похитил его сын Гурьянов Ю.А., ранее неоднократно судимый за кражи. Гурьянов Ю.А. нигде не учится, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее уже похищал у него электроинструменты и телефоны, но в полицию он не обращался. Ему причинен ущерб на общую сумму 12 600 рублей, который для него является значительным (л.д. 20-24).

После оглашения его показаний потерпевший Г.А.Ю. уточнил, что телефон не являлся вещью первой необходимости. На момент хищения у него было два телефона, оба в рабочем состоянии. Считает, что причиненный ущерб не является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен, на строгом наказании не настаивает

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей С.Д.А. и М.Ш.А., данные ими в период предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля С.Д.А. следует, что с Гурьяновым Ю.А. он знаком с июня 2021 года. 05 декабря 2021 года около 02 часов к нему в гости пришел Гурьянов Ю.А. и попросил его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон по его паспорту. Откуда у него телефон, Гурьянов Ю.А. ему не говорил, он предположил, что это его телефон. Гурьянов Ю.А. вызвал такси, и они вдвоем доехали до комиссионного магазина по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 115. В магазине Гурьянов Ю.А. передал ему сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9Т», а он передал указанный телефон приемщику. За телефон приемщик предложил 7 500 рублей, оформив покупку по его паспорту. Переданные приемщиком деньги в размере 7 500 рублей, он сразу же передал Гурьянову Ю.А.. Они вышли из магазина, приобрели в киоске спиртное, поехали к нему домой, где стали его распивать (л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля М.Ш.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в своем магазине «Победа», расположенном по адресу: пр. Карла Маркса, д. 115 в г. Магнитогорске, администратором-приемщиком. Комиссионный магазин «Победа» занимается скупкой и продажей товаров и работает круглосуточно. 04 декабря 2021 года в 09 часов он принял смену в магазине. 05 декабря 2021 года в ночное время в магазин пришел мужчина с молодым мужчиной на вид 18-20 лет. Мужчина постарше сказал, что хочет сдать сотовый телефон Ксиоми Редми 9Т. Затем мужчина передал ему паспорт на имя С.Д.А. и сотовый телефон. Телефон был исправен. Он оценил телефон в 7 500 рублей и принял телефон под реализацию, передав С.Д.А. деньги в сумме 7 500 рублей. Также он выдал квитанцию на скупленный товар, в которой указал паспортные данные мужчины, наименование товара и стоимость (л.д. 43-46).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями Гурьянова Ю.А. и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого Гурьянова Ю.А., потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Г.А.Ю. о преступлении от 05 декабря 2021 года, в котором последний просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за тайное хищение его телефона «Ксиоми Редми 9Т» с причинением ущерба на сумму 12 600 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен <адрес обезличен>, в ходе чего установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (л.д. 8-12);

- протоколом выемки от 07 декабря 2021 года, в ходе которой потерпевшим Г.А.Ю. были выданы: товарный чек <номер обезличен>-МЧ19-0004510 от 27 ноября 2021 года и кассовый чек № 0004 от 27 ноября 2021 года (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены: товарный чек № 00-МЧ19-0004510 от 27 ноября 2021 года и кассовый чек № 0004 от 27 ноября 2021 года (л.д. 30-33), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (л.д. 34);

- кассовым чеком № 0004 от 27 ноября 2021 года (л.д. 35);

- товарным чеком № 00-МЧ19-0004510 от 27 ноября 2021 года (л.д. 36);

- протоколом выемки от 18 января 2022 года, в ходе которой свидетелем М.Ш.А. были выданы: копия квитанции на скупленный товар № 00-М115-0013651 от 05 декабря 2021 года, копия товарного чека № 00-М115-0000229 от 17 января 2022 года (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2022 года, согласно которому осмотрены: копия квитанции на скупленный товар № 00-М115-0013651 от 05 декабря 2021 года, копия товарного чека № 00-М115-0000229 от 17 января 2022 года (л.д. 54-57), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (л.д. 58);

- товарным чеком № 00-М115-0000229 от 17 января 2022 года (л.д. 59);

- квитанцией на скупленный товар № 00-М115-0013651 от 05 декабря 2021 года (л.д. 60).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Гурьянова Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Гурьянова Ю.А., не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, Гурьянов Ю.А. руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. При этом, совершая хищение, Гурьянов Ю.А. действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшего он не получал. Действия Гурьянова Ю.А. носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им как своим собственным.

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения Гурьянова Ю.А. следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Г.А.Ю., нельзя признать для него значительным.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая, что похищенный у потерпевшего телефон предметом первой необходимости не является, суд приходит к выводу, что из обвинения Гурьянова Ю.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Гурьянова Ю.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 18 от 14 января 2022 года Гурьянов Ю.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Гурьянов Ю.А. может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 80-82).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд признает, что Гурьянов Ю.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Гурьянову Ю.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности Гурьянова Ю.А. суд учитывает его возраст, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянные место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гурьянова Ю.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гурьянова Ю.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде.

Несмотря на то, что объяснение было дано Гурьяновым Ю.А. после возбуждения уголовного дела, его участие в совершении преступления на момент дачи объяснения органами предварительного расследования достоверно установлено не было, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В связи с чем указанное объяснение принимается судом в качестве явки с повинной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гурьянова Ю.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Гурьянова Ю.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Гурьянов Ю.А. признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Гурьянова Ю.А., суд относит его молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья, беременность его сожительницы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у Гурьянова Ю.А. учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание Гурьянову Ю.А. подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гурьянова Ю.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд также учитывает, что совершенное Гурьяновым Ю.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного Гурьяновым Ю.А. преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Гурьянова Ю.А. без изоляции от общества суд полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 июля 2021 года отменено 11 мая 2022 года, условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 октября 2021 года отменено 20 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что преступление совершено Гурьяновым Ю.А. до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года, окончательное наказание Гурьянову Ю.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 января 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Гурьянова Ю.А., отбывание лишения свободы Гурьянову Ю.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурьянова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2021 года назначить Гурьянову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года, окончательно назначить Гурьянову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гурьянову Ю.А. оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гурьянова Ю.А. под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Гурьянову Ю.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года, в виде 2 месяцев 28 дней ограничения свободы.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: копии товарного чека № 00-МЧ19-0004510 от 27 ноября 2021 года, кассового чека № 0004 от 27 ноября 2021 года, квитанции на скупленный товар № 00-М115-0013651 от 05 декабря 2021 года, товарного чека № 00-М115-0000229 от 17 января 2022 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                    И.П. Ращектаева