№2-4557/2023
УИД 27RS0007-01-2023-004623-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Файзулину С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Файзулину С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 08 час. 23 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD, гос.номер (№) под управлением Файзулина С.А. и Toyota Corolla, гос.номер (№) под управлением Лунь С.Е. ДТП произошло по вине ответчика Файзулина С.А., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность Лунь С.Е. была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan AD, гос.номер (№) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Лунь С.Е. обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который произвел потерпевшему выплату в размере 60700 руб. Истец возместил прямому страховщику расходы по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Nissan AD, гос.номер (№), на основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования, в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса в сумме 60700 руб., а также государственную пошлину в сумме 2021 руб.
Истец, ответчик, третье лицо АО «Согаз», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в 08 час. 23 мин. Файзулин С.А. управляя принадлежащим Файзулиной Г.М. транспортным средством Nissan AD, гос.номер (№), в районе (адрес) в (адрес), совершил столкновение с транспортным средством Toyota Toyota Corolla, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности Лунь С.Е. причинив ему технические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата). Файзулин С.А. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, гос.номер (№) Лунь С.Е., застрахована в АО «Согаз».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan AD, гос.номер (№) Файзулиной Г.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (№) от (дата), однако Файзулин С.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
(дата) Лунь С.Е. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении (№), приложив к заявлению экземпляр извещения о ДТП от (дата).
На основании экспертного заключения (№) от (дата), акта о страховом случае от (дата), признав случай страховым АО «Согаз» выплатило Лунь С.Е. страховое возмещение в сумме 60700 руб., что подтверждается копией платежного поручения (№) от (дата).
САО «ВСК» как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника транспортного средства Nissan AD, гос.номер (№), в счет возмещения вреда по страховому случаю, перечислило АО «Согаз» денежные средства в сумме 60700 руб., что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата).
(дата) САО «ВСК» направило в адрес Файзулина С.А. досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которое до настоящего время Файзулиным С.А. не исполнено.
В силу ч.1ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Nissan AD, гос.номер (№), находится в причинно-следственной связи с действиями Файзулина С.А. и учитывая, что Файзулин С.А. управляя автомобилем Nissan AD, гос.номер (№), не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у истца возникло право требования к ответчику о возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2021 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60700 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2021 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░