Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2023 ~ М-878/2023 от 14.03.2023

Дело №2-2485/2023                                                                 27 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-001474-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова Владимира Эдуардовича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Э. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Соколовым И.Д., о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в общем размере 317 611,79 руб., зарегистрированную в реестре за №У-0000224918 от 22 февраля 2023 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22 февраля 2023 года нотариусов Соколовым И.Д. было совершена исполнительная надпись №У-0000224918 о взыскании с истца задолженности неуплаченной в срок по договору кредита №95954436 от 20 декабря 2021 года, сумма подлежащая взысканию: основной долг – 278 273,20 руб., проценты – 37 034,05 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2304,54 руб., срок за который производится взыскание: с 20 июня 2022 года по 27 января 2023 года. На основании указанной надписи 27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Лемеза Т.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не направил истцу уведомление о наличии задолженности по кредитному договору не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением оспариваемой исполнительной надписи. В нарушение ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в течение трех рабочих дней не направил заявителю извещение о совершении исполнительной надписи.

В судебное заседание заявитель явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус Соколов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заявления не явился, представил отзыв, в полагал заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что условие о возможности взыскания задолженности содержится в индивидуальных условиях кредитования, заключенных между Банком и заявителем, заявитель был уведомлен банком до обращения к нотариусу 31 декабря 2022 года путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки по адресу истца, в требовании указано, что в случае неисполнения в установленный в нем срок (26 января 2023 года) Банк обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительней надписи нотариуса.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, по кредитным договорам, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ПАО «Сбербанк» 20 декабря 2021 года был заключен кредитный договора №95954436, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условий, в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в сумме 295 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 18,768% годовых. Кредитный договор заключен на срок 59 месяцев, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно платежами в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что задолженность заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Банком по адресу заявителя 31 декабря 2022 года было направлено уведомление от 27 декабря 2022 года о наличии задолженности, с требованием о досрочном погашении задолженности, Банк указал, что по состоянию на 25 декабря 2022 года имеется задолженность по кредитному договору в сумме 309 724,22 руб., предложено в срок не позднее 26 января 2023 года погасить образовавшуюся задолженность, в случае неисполнения Банк вправе для принудительного взыскания задолженности использовать исполнительную надпись нотариуса.

Уведомление, направленное по адресу регистрации заявителя: Санкт-Петербург, <адрес>, прибыло в место вручения 3 января 2023 года, возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения 3 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления Банком в адрес Петрова В.Э. уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и требования об оплате задолженности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств того, что заявитель не получил уведомление Банка, по обстоятельствам, не зависящим от него, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С заявлением о совершении исполнительной надпись Банк обратился в феврале 2023 года, следовательно требования ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, относительно уведомления должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, соблюдены, доводы истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Нотариусом Соколовым И.Д. 22 февраля 2023 года, в соответствии со ст.89 Основ законодательства о нотариате была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с должника Петрова В.Э. в пользу Банка взысканы: задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2021 года, основной долг – 278 273,20 руб., проценты – 37 034,05 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2304,54 руб., всего в размере 317 611,79 руб., срок за который производится взыскание: с 20 июня 2022 года по 27 января 2023 года.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Уведомление о совершенной 22 февраля 2023 года исполнительной надписи было направлено Петрову В.Э. по адресу регистрации 27 февраля 2023 года, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почты, т.е. в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между заявителем и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нарушений требований ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации со стороны Банка и нотариуса, вопреки доводам заявителя, не установлено, нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Петрова Владимира Эдуардовича об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 года.