Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2020 ~ М-5723/2020 от 21.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ц, Й к Т, Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Т, согласно Распоряжению Главы муниципального образования <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №-РГ «О предоставлении жилой площади» была предоставлена трёхкомнатная квартира жилой площадью 48,3кв.м., общей площадью 73,1кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГг. квартира была предоставлена Т на семью из трех человек, включая К, ДД.ММ.ГГ., А, ДД.ММ.ГГ.. При этом в распоряжении было указано, что А является инвалидом детства и по роду заболевания имеет право на дополнительную жилую площадь. После чего К, А, Т были зарегистрированы в указанной квартире и постоянно проживали в ней.

ДД.ММ.ГГ между Т и городским поселением Люберцы Люберецкого муниципального района был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, согласно которому Т бесплатно в собственность была передана квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности Т на спорную квартиру №

До приватизации квартиры истцы были сняты с регистрации в указанной квартире и зарегистрированы по адресу: <адрес>, где на момент регистрации проживала мать Т, В.

После приватизации спорной квартиры в 2016г. истцы были зарегистрированы вновь по адресу: <адрес>. Истцы постоянно проживали по этому адресу. На момент приватизации квартиры К было 17 лет, А 15 лет.

Несмотря на то, что истцы имели право пользоваться квартирой их согласие на передачу квартиры в собственность Т получено не было, от приватизации истцы не отказывались, орган опеки и попечительства на давал своего согласия на отказ истцов от приватизации квартиры.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным Договор передачи помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Т и городским поселением Люберцы Люберецкого муниципального района.

Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 73,1кв.м., жилой площадью 48,3кв.м. в собственность муниципального образования городской округ Люберцы московской области.

Аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГг. права собственность Т в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец А в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

К в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Т в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, пояснив, что дети были сняты с регистрационного учета по спорному адресу с целью приватизации квартиры только на одного человека.

Представитель Управления опеки и попечительства в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица в суд не явились, извещались.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан, Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. постановления от 24.08.1993), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что Т согласно Распоряжению Главы муниципального образования <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №-РГ была предоставлена трёхкомнатная квартира жилой площадью 48,3кв.м., общей площадью 73,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с ордером на жилое помещение № серии 03 от ДД.ММ.ГГг. жилое помещение предоставлено на право занятия жилого помещения семьей из трех человек. Состав семьи определен следующим образом: сын – К, ДД.ММ.ГГ дочь – А, ДД.ММ.ГГ

В соответствии с постановлением от № по заявления Т принято решение о заключении договора социального найма жилого помещения – 3-х комнатной квартиры жилой площадью -43,8кв.м., общей площадью – 73,1кв.м., по адресу: <адрес>, лишь с Т.

ДД.ММ.ГГ между Т и городским поселением Люберцы Люберецкого муниципального района был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, согласно которому Т бесплатно в собственность была передана квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности Т на спорную квартиру №

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что Ц и Й были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГ. Впоследствии, Й поставлена на регистрационный учет по данному адресу ДД.ММ.ГГ, Ц – ДД.ММ.ГГ (л.д. 47). Стороной истцов не представлено доказательств, что после снятия их с регистрационного учета они фактически остались проживать в спорной квартире. К был вновь зарегистрирован в спорной квартире по достижении возраста 19 лет.

Более того, из пояснений стороны ответчика следует, что между ней (Т) и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор от №, а также договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Т к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки, которым в иске истице отказано. Решение вступило в законную силу. Данное решение находится в открытом доступе в системе ГАС «Правосудие».

Данным решением установлено, что согласно п. 1.1. договора ипотеки Т предоставляет АО «Банк Жилищного Финансирования» в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора ипотеки залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредитных средств в размере 3 029 800 рублей сроком на 182 месяца под 15,99% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода, далее 23,99% годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода, далее 15,99% годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, из капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Таким образом, признание недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан нарушит право Банка, который является залогодержателем спорной квартиры по адресу: <адрес> имеет право на получение удовлетворения своих требований в случае неисполнения обязательств по кредитному договору Т

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц, Й к Т, Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                  Е.Б. Деева